De rechtsbedeling is een ongelooflijk complex iets, tegenstrijdig en legt een ongekende verantwoordelijkheid op aan degene die het beheert. De rechter was te allen tijde de meest gerespecteerde, eervolle en betrouwbare persoon. Maar niettemin is elke rechter in de eerste plaats een persoon, en een rechter met ervaring is in zekere zin ook een verblinde persoon die dagelijks beslissingen neemt en daarom misschien niet een paar kleine dingen opmerkt waar een persoon zonder ervaring op zal letten.
Het is precies zo dat in elke strafzaak mensen zijn die hun eigen frisse kijk hebben op de gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden, in Rusland een juryrechtspraak is ingevoerd. Om precies te zijn: het werd niet geïntroduceerd, maar teruggegeven, aangezien het voor het eerst in 1864 in Rusland verscheen en bestond tot 1922, toen het door de Sovjetregering werd afgeschaft.
Het juryproces in Rusland is een jong fenomeen en ik moet zeggen dat het niet bijzonder populair is bij mensen met een juridische opleiding of bij de bevolking zelf. Tegelijkertijd zijn de geschillen om hem heen al tientallen jaren niet verdwenen en probeert iedereen die op zijn minst iets te maken heeft met de activiteiten van de rechtbanken en wetshandhavingsinstanties te begrijpen wat er meer in hem zit - schade of voordeel. Het is vermeldenswaard dat zij de jury voornamelijk met zeer vage argumenten verdedigen, omdat het vrij moeilijk is om de echte voordelen van deze optie van rechtspraak te ontdekken.
Juryproces: voor- en nadelen
Om te begrijpen hoe dit type gerecht geschikt is voor de huidige stand van zaken in Rusland, en of het een bestaansrecht heeft (niet op grond van de Grondwet, maar op basis van gezond verstand), is het noodzakelijk om al zijn essentiële aspecten in detail te bekijken.
Een juryrechtspraak is dus een vorm van gerechtelijke procedure waarbij een besluit over de schuld of onschuld van een persoon die wordt beschuldigd van het plegen van een misdaad, wordt genomen door een groep van 12 personen die geen speciale opleiding hebben genoten en uitsluitend zijn samengebracht om tot een oordeel te komen in de zaak.
Ervaren advocaten en rechters achten deze mogelijkheid om strafzaken a priori onjuist te achten, aangezien de jury een beslissing niet neemt op basis van de casusmaterialen (hoewel zij zich er natuurlijk wel van bewust zijn), maar op basis van hun eigen ervaring. Als een rechter zijn oordeel uitsluitend op feiten baseert en zich richt op het bewijs van een misdaad, dan is het voor de jury vaak belangrijker dan de emotionele en morele kant van de zaak. De jury beoordeelt met andere woorden de moraliteit en de rechter de wet.
Maar het is voor niemand een geheim dat moraliteit en wetten in Rusland altijd een vorm van verborgen oorlog zijn geweest en tot op de dag van vandaag zijn. In verband hiermee worden veel van de door een jury overwogen misdaden als moreel beschouwd. In een hele reeks gevallen werden de criminelen, die zelfs hun schuld toegaven, door de jury vrijgelaten omdat ze vanuit het oogpunt van de gemiddelde man, verre van de letter van de wet, niets vreselijks deden.
Het tweede negatieve aspect van het juryproces is de mogelijke corruptie. De mensen die aan de bijeenkomsten deelnemen, zijn vaak werkloos, gepensioneerden of huisvrouwen, dat wil zeggen de minst sociaal beschermde laag van de bevolking. Werkende burgers nemen echter liever niet deel aan een juryrechtspraak - dit leidt af van het hoofdwerk, kost tijd, moeite en legt een verantwoordelijkheid op waar ze niet klaar voor zijn. Dus als de vraag rijst of het gemakkelijk is om druk uit te oefenen op de jury, lijdt het geen twijfel dat iemand die bekend is met de Russische realiteit. In dit opzicht zijn veel professionals van mening dat de criminelen zelf de enigen zijn die profiteren van het bestaan van een jury in Rusland. Altijd in staat om medelijden of armoede van de jury onder druk te zetten.
