Een Engelse wetenschapper genaamd Thomas Huxley leefde in de negentiende eeuw. Zijn wereldbeeld was controversieel.
Enerzijds was hij een voorstander van de evolutietheorie, die in wezen zeer materialistisch is en zo fel dat het de bijnaam "Darwin's Bulldog" kreeg. Hij had ruzie met de bisschop van Oxford Wilberforce en merkte zelfs op dat hij liever met het primaat verwant was dan met zo'n lege prater.
Aan de andere kant begreep Geskli, als een man met een grote levenservaring, dat er dingen en gebeurtenissen in de wereld zijn die geen enkele wetenschap kan verklaren en nooit zal doen. Het maakt niet uit hoe hard de hele wetenschappelijke broederschap probeert, inclusief geëerde professoren en academici in gewaden en gepoederde pruiken.
Zo'n tegenstrijdigheid. Het eert ongetwijfeld de grote ontdekkingsreiziger. Inderdaad, om de beperkingen van de mens en dus van de eigen geest te herkennen, moet men een echte wijze zijn. Alleen de naaste mensen denken dat ze alles weten, en als iets niet wordt begrepen, is het het niet waard.
Thomas Henry Huxley dacht na over zijn eigen overtuigingen. Hij was geen religieus persoon, maar hij kon zich ook geen atheïst noemen. En hij bedacht een nieuwe term - agnosticisme.
Om te bepalen wie zulke agnostici waren, dacht hij aan mensen die de mogelijkheid van volledige kennis van de wereld ontkennen en in het bovennatuurlijke geloven.
Huxley gaf een naam aan een nieuwe filosofische trend en was echter niet de eerste denker die overtuigd was van het bestaan van het onkenbare. In de achttiende eeuw definieerde Hume het leven als een stroom van omgevingsinvloeden op het bewustzijn en sprak hij zelfs zijn twijfels uit over het bestaan van een objectieve wereld. Later stond ook Emmanuel Kant, die het leven een complex van sensaties noemde, in dezelfde positie. Er waren andere agnostische filosofen wier opvattingen werden bekritiseerd door materialistische wetenschappers, vooral marxisten. Deze laatste twijfelde er niet aan dat men de hele materiële natuur kon bestuderen, en zij kenden de ander niet en wilden het niet weten.
Maar Hume, die niet wist wie de agnostici waren, omdat er toen niet zo'n woord was, was ook niet de eerste die twijfelde aan de kennis van de wereld. In het oude Griekenland, in de vierde eeuw voor Christus, beschouwde de filosoof Pirron het leven als bevooroordeeld en daarom puur individueel. Voor de één lijkt dit object zo en voor de ander ziet het er heel anders uit. Hoe kom je er dan achter hoe het werkelijk is? En wat wordt als goed beschouwd en wat is kwaad? Zulke vragen bogen sceptici zelfs toen, in de diepten van eeuwen.
Er is dus een zekere overeenkomst tussen de filosofie van Pirron en de opvattingen van Geskli. Wat is het verschil tussen agnostici en sceptici? Ze lijken tenslotte zo op elkaar. Beiden kunnen geen atheïst worden genoemd, ondanks geïsoleerde gevallen van de verklaring van dergelijke standpunten.
Er is een verschil. Wie zijn agnostici en waar zijn ze van overtuigd? Ze ontkennen de volledige kenbaarheid van de wereld, maar vinden dat er nog steeds naar moet worden gestreefd. Beperkingen zullen zich manifesteren wanneer de geest de grenzen van het mogelijke bereikt. Sceptici roepen echter op tot afwijzing van het cognitieproces, omdat het absoluut nutteloos is.
Er is een significant verschil tussen wie atheïst is en wie agnost is. De eerste ontkennen het bestaan van de Schepper. De tweede, dat wil zeggen de agnostici, geloven niet in de kenbaarheid van God. Misschien hebben ze gelijk.
