Tegenwoordig zijn de diplomatieke betrekkingen tussen Rusland en Oekraïne gespannen. Eens broederlijke landen zijn alle overeenkomsten actief aan het vouwen. Van de Oekraïense kant zijn er constant beschuldigingen van agressie vanuit Rusland. Politici spraken over het beknotten van diplomatieke betrekkingen. Veel burgers begrijpen niet helemaal wat de gevolgen hiervan zullen zijn. We zullen proberen te achterhalen wat de breuk van de diplomatieke betrekkingen tussen landen betekent. Welke staten de relatie niet ondersteunen en waarom, leest u in het artikel.
Het verbreken van diplomatieke relaties: redenen
Wat zijn ten eerste de redenen. De belangrijkste in de internationale politiek zijn:
- Militaire, economische of andere steun van vijandige staten. Een voorbeeld is het land in de post-Sovjetruimte. Azerbeidzjan en Armenië zijn in conflict over Nagorno-Karabach. Wit-Rusland en Kazachstan steunen Azerbeidzjan officieel in deze confrontatie. Dit alles leidt ertoe dat de diplomatieke betrekkingen tussen hen en Armenië worden beknot. Deze kwestie zal hoogstwaarschijnlijk niet volledig worden opgelost, aangezien landen verenigd zijn door verplichtingen onder de Collective Security Treaty Organization (CSTO) en de douane-unie.
- Gewelddadige verandering van politiek regime. Zo leidden de gebeurtenissen op Maidan tot de omverwerping van de zittende president Janoekovitsj. Met deze gebeurtenissen wordt de afkoeling tussen Oekraïne en Rusland geassocieerd.
- Verdeling of vereniging van het land. Een voorbeeld is de verdeling van Korea in de Republiek Korea (Zuid) en de DVK (Noord). Verrassend genoeg herkent het kleine en trotse Estland de DVK nog steeds niet als een staat. Het is niet duidelijk hoe dit feit de levens van Noord-Koreanen beïnvloedt.
- Militaire botsingen in het verleden. Bijvoorbeeld dezelfde DVK en de Verenigde Staten. Weinig mensen weten het, maar ons land is nog steeds in oorlog met Japan.
- Verandering van ideologie. Zo verbrak Cuba na de revolutie alle betrekkingen met de Verenigde Staten.
- Territoriale claims. Zo ontstond er een soortgelijke relatie tussen Engeland en Argentinië vanwege de Falklandeilanden.
De redenen kunnen verschillen. Het is belangrijk om de gevolgen te kennen van het verbreken van diplomatieke betrekkingen. Dit wordt later besproken.
De gevolgen
Dus twee staten "maakten ruzie". We noemen de gevolgen van het verbreken van diplomatieke betrekkingen:
- Verplichte terugroeping van een diplomatieke missie.
- Het hiaat van alle eerder gemaakte afspraken.
- De onmogelijkheid om economische, politieke internationale verdragen te sluiten.
- Gebrek aan direct contact tussen regeringen.
De kloof betekent niet oorlog
Het is moeilijk te voorspellen waar de breuk van diplomatieke betrekkingen in een bepaalde situatie toe zal leiden, maar dit betekent niet dat landen in oorlog zijn. Bovendien leidt de kloof niet zoals voorheen tot militaire conflicten. De wereld is mondiaal, er zijn meer dan tweehonderd onafhankelijke landen. Wat betekent het verbreken van diplomatieke betrekkingen tussen landen? Het hangt af van specifieke voorbeelden.
De relatie tussen Rusland en Oekraïne
Neem bijvoorbeeld de verslechtering van de betrekkingen tussen Rusland en Oekraïne. De toetreding van laatstgenoemde tot de Europese Vereniging betekent automatisch een breuk in de handelsbetrekkingen tussen onze landen. Dit is begrijpelijk, Oekraïense goederen hebben douanerechten in Rusland. Het openen van grenzen voor Europese goederen zal ertoe leiden dat deze zonder beperkingen Rusland binnenstromen. We zijn hier nog niet klaar voor. Onze technische capaciteiten maken het vandaag niet mogelijk om te concurreren met Europese producten, zelfs niet op de binnenlandse markt.
De situatie tussen Oekraïne en Rusland werd verergerd door Euromaidan en als gevolg daarvan de omverwerping van de legitieme president Janoekovitsj. De nieuwe regering riep anti-Russische retoriek uit.
Als alles in dezelfde geest doorgaat, is het antwoord op de vraag wat de verbreking van de diplomatieke betrekkingen met Rusland betekent: niets, want zonder dat zullen er negatieve gevolgen zijn. Er zijn echter situaties waarin economisch landen partners blijven. Laten we enkele voorbeelden bekijken.
De kloof is het einde van het partnerschap?
Nu over wat het verbreken van de diplomatieke betrekkingen tussen landen vanuit economisch oogpunt betekent. Staten communiceren mogelijk niet rechtstreeks met elkaar, maar kunnen wel samenwerken met bemiddeling van derde landen. Dit doet denken aan een ruzie uit de kindertijd in een bedrijf wanneer twee vrienden niet meer met elkaar praten, maar niet stoppen met praten met een derde vriend. Als gevolg hiervan beginnen ze te "praten" via een derde kameraad. Hetzelfde geldt voor staten. Ze houden niet meer rechtstreeks met elkaar in contact, maar er zijn tussenpersonen die hieraan verdienen.
Een voorbeeld zijn kolenovereenkomsten tussen Rusland en Oekraïne. Rusland kocht steenkool in de Donbass en verkocht het door aan Oekraïne. Kiev kon geen mineralen rechtstreeks van Donetsk kopen, omdat dit officiële erkenning zou betekenen. Maar het kan ook geen steenkool weigeren, het brengt de energiezekerheid in gevaar. De autoriteiten van Kiev hebben onlangs aangekondigd dat ze de Donbass-steenkool binnenkort zullen verlaten en deze uit Zuid-Afrika zullen kopen. We zullen geen politieke en economische conclusies trekken; het is belangrijk voor ons om te begrijpen wat het verbreken van de diplomatieke betrekkingen in de praktijk betekent.
Soortgelijke pauzes komen vaak voor. Eerder was dit verbonden met de verdeling van de wereld in twee systemen: kapitalistisch en socialistisch. De revolutie en de regimeverandering in één land leidden er volledig toe dat alle overeenkomsten met veel landen werden verbroken. Een voorbeeld is Cuba, Iran, Vietnam, China, etc. Er waren echter uitzonderingen.
Erkend - word een vijand
In de internationale politiek hangt het verbreken van diplomatieke betrekkingen samen met de voortdurende territoriale aanspraken van sommige landen op andere. Vaak lijden aan deze derde staat, die niets met het probleem te maken heeft.
Een levendig voorbeeld is het conflict tussen Senegal en Taiwan. Het begon allemaal in 2005, toen Senegal een overeenkomst met China sloot, terwijl tegelijkertijd werd erkend dat Taiwan Chinees grondgebied is. Als reactie daarop heeft Taiwan alle financiële projecten op het gebied van irrigatie, landbouw, gezondheidszorg en onderwijs bevroren. Senegal reageerde met tegenmaatregelen.
Dit voorbeeld laat zien dat een derde land, dat niets met het conflict te maken heeft, er kunstmatig bij werd betrokken. Soortgelijke gevallen komen vaak voor. De afgelopen jaren zijn de betwiste gebieden alleen maar toegenomen: Kosovo, de Krim, Abchazië, Zuid-Ossetië. Diplomatieke erkenning van de Krim als deel van ons land leidt automatisch tot een breuk in de betrekkingen met Oekraïne, erkenning van Abchazië als onafhankelijke republiek leidt onmiddellijk tot protest vanuit Georgië. De territoriale "herverdeling" trekt onvrijwillig andere landen in het conflict. Het is onmogelijk om opzij te staan. Velen van hen verloren daarbij niet alleen politieke punten, maar ook economische contracten van miljoenen dollars. En als alles min of meer wordt gedefinieerd met "bevroren" geschillen, dan vormen nieuwe conflicten een echte uitdaging voor de internationale diplomatie.
Breuk in de betrekkingen tussen de USSR en Albanië
Een uniek geval deed zich voor in 1961. Het kleine en trotse Albanië begon claims van de USSR te maken over de blootstelling van de Stalin-persoonlijkheidscultus. Chroesjtsjov reageerde hierop door de diplomatieke betrekkingen te verbreken. De Sovjet-ambassade werd teruggeroepen uit Tirana en de Albanese ambassade uit Moskou. Tot 1990 vergaten Sovjetburgers dat er zo'n socialistisch land is als Albanië. Er was geen enkel woord over haar in de media. Pas in 1990 verzoenden de landen zich, hoewel de Sovjetregering dit eerder probeerde te doen, in 1964.
Internationaal congres
Wat betekent het verbreken van diplomatieke betrekkingen in termen van internationaal recht? Het belangrijkste document dat de bepalingen weergeeft, is het Verdrag van Wenen van 1961 inzake diplomatieke betrekkingen. Kernpunten:
- De staat op het grondgebied waarvan de diplomatieke missie zich bevindt, in het geval van een onderbreking van de betrekkingen, moet de veiligheid van het vertrek van diplomaten en hun gezinsleden waarborgen.
- Garandeer de integriteit en integriteit van het consulaat (extraterritoriaal recht). Vreemd genoeg wordt een dergelijke missie aan de staat toevertrouwd, zelfs in het geval van een grootschalige oorlog.
- Bij uitval moeten internationale verdragen worden uitgevoerd. Deze regel wordt bijna nooit gerespecteerd.
De kloof in diplomatieke betrekkingen: de betekenis en gevolgen van de vouwing van het consulaat
Het is een vergissing om te zeggen dat het terugroepen van de ambassade een kleinigheid is. Dit is eigenlijk niet zo. De functies van het consulaat zijn uitgebreid:
- Legalisatie van officiële documenten.
- De functie van de burgerlijke stand voor immigranten die geen staatsburgerschap hebben in het gastland.
- Afgifte of verlenging van de looptijd van paspoorten.
- Een visum afgeven voor staatsburgers van het land waar het consulaat is gevestigd.
- Notarisfuncties.
- Juridisch advies, vertegenwoordiging in de rechtbank, etc.
In feite zijn de functies van het consulaat uitgebreid. Wat betekent het verbreken van diplomatieke betrekkingen? Allereerst zal het de gewone burger negatief beïnvloeden. Een 'autochtoon' consulaat is soms de enige hoop voor burgers die zich in een vreemde situatie in het buitenland bevinden. Daarnaast geeft de diplomatieke missie visa en inreisvergunningen af. Als er een visumregime bestaat tussen landen, dan is het consulaat het enige instrument voor migrerende werknemers en toeristen.
