De term 'sociaal liberalisme' verscheen niet zo lang geleden - in 1893 - en duidde een nieuwe setting van sociaal beleid aan - divers, maar ondubbelzinnig in wezen, waarin het sociale moment zelf niet verandert in een onveranderd en goed opgezet systeem van middelen, zoals het geval is bij andere programma's. Zo kiest het socialisme duidelijk voor de middelen. En sociaal liberalisme voelt zich veel vrijer in deze kwestie en wordt geleid door een veel bredere keuze, inclusief het gebruik van staatsinmenging in het economische leven.
Persoonlijke vrijheid voorop
Het sociaal liberalisme heeft geen vooroordelen over de keuze van middelen waarmee het de mogelijkheid ziet om voordelen te behalen voor elk lid van de samenleving, dat wil zeggen overheidsingrijpen, openbaar en collectief eigendom, en alles wat beschikbaar is in andere programma's is zeer acceptabel. Het waardige bestaan van elke persoon is het belangrijkste doel van wereldbeschouwingen en de ondersteuning van de openbare orde.
Programma socialisme is veel minder vrij, het moment van vrijheid en zelfbeschikking zelf is er geen onafhankelijke waarde voor. Het sociaal liberalisme laat niet toe dat het individu oplost in collectieve dwang. Alleen individuele vrijheid en haar fundamentele waarde delen liberalisme met socialisme. De rest van de wereldbeeldsteunen is hetzelfde. Puur economische socialisatie kan immers zowel bijdragen aan de fusie van deze twee programma's als aan de afbakening.
Het klassieke liberalisme is ook loyaal aan de manifestaties van het kapitalisme, vindt geen conflict tussen totaal verschillende waarden. Zo beschouwen economische liberalen de garantie van vrijheid alleen als eigendomsrechten. Een dergelijke benadering ontneemt bijvoorbeeld loonarbeiders elke vorm van vrijheid.
En dit is niet het enige geval wanneer vrijheid en eigendom in conflict zijn. Blijkbaar zijn loonarbeiders vrij in iets anders, niet in het bezit van kapitaal. En elke sociale groep heeft zijn eigen vrijheid. Liberalisme in relatie tot sociale kwesties voor de ondergeschiktheid van rechten, inclusief eigendom, dat niet als een onafhankelijke waarde wordt beschouwd, maar als een instrument. De grenzen van eigendom worden voortdurend herzien; het is niet het equivalent van vrijheid, maar kan het bieden. Het kapitalisme is dus geschikt als middel om iets te bereiken, maar naarmate de kapitalistische relaties zich ontwikkelen, wordt de vrijheid er vaak door verstikt.
Filosofische Stichting
De houding van het liberalisme ten opzichte van sociale kwesties hangt af van een beoordeling van het algemene welzijn, van overwegingen met betrekking tot de samenleving en niet van individuen die de regering controleren. Dit zou de mensen moeten beschermen tegen de ernst van revoluties en tegen fysiek geweld. Voorstanders en tegenstanders van veranderingen moeten elk moment van het programma uitvoerig bespreken om de samenleving niet aan zulke ernstige gevaren bloot te stellen. De ernstige sociale ongelijkheid die in de 19e eeuw in Engeland bestond toen de ideeën van sociaal liberalisme werden uiteengezet, bestaat echter nog steeds in een niet minder rigide vorm.
De problemen van stagnerende armoede zijn niet opgelost, omdat ze volledig en volledig inherent zijn aan zowel de burgerlijke als de kapitalistische samenleving. Rijkdom en armoede zijn geen tekenen van domheid of hoge intelligentie, ondeugd of deugd, luiheid of ijver, het is altijd een kwestie van toeval en bepaalde startkansen die tot enkelen vallen.
De filosoof Mill gaf veel voorbeelden van diversiteit in de manifestatie van eigendomsrechten, die verschillende tijden, verschillende landen laat zien. Hij stelt dat niet de objectieve productiewetten van invloed zijn op de welvaartsverdeling, maar de sociale wetten en gebruiken, hoewel deze verdeling in Groot-Brittannië in zijn tijd overal hetzelfde was en omgekeerd evenredig met arbeid. Het liberalisme bood de sociale sfeer dus aanvankelijk een verschillende mate van vrijheid. Maar dit is nog steeds een puur theoretisch programma.
De sociale basis van het liberalisme
Begin jaren dertig van de twintigste eeuw begon dit programma in de Verenigde Staten als technologie te werken. In 1932 werden de gevolgen van een diepe economische crisis nog steeds gevoeld, die niet konden worden voorkomen of verslagen door de twee regerende partijen van het land. Franklin Roosevelt, een democraat die zoveel traditionele postulaten - politiek, sociaal en economisch - kon afschaffen, werd gekozen. De Amerikanen konden het conservatisme, socialisme, liberalisme en de houding ten opzichte van sociale kwesties van de vertegenwoordigers van deze programma's vergelijken.
Ze hebben eeuwenlang op zichzelf conservatisme doorstaan, het socialisme heeft met succes de USSR opgebouwd en het liberalisme was nieuw, maar slaagde erin om via het Keynes-programma (economische regulering en sociale hervormingen) steun te verlenen aan een verscheidenheid aan organisaties en, belangrijker nog, de arbeidersklasse. Ook etnische en raciale minderheden kregen niet de aandacht, de gemiddelde welvaartsbewoners van steden en dorpen steunden ook het liberalisme en de beloofde sociale staat. De coalitie van sociale liberalen bekleedde posities tot de jaren zestig, omdat hun programma interessant was omdat het collectivistische en individualistische waarden combineerde.
Zoals het in Duitsland was
De Duitsers hebben in de praktijk een electorale ervaring opgedaan. Waar kan ik de manieren vinden om sociale problemen op te lossen: liberalisme, conservatisme, socialisme - welk programma is hier effectiever in? Na de Tweede Wereldoorlog was de soevereiniteit van Duitsland beperkt, in feite was het hetzelfde bezettingsregime. Het door Ludwig Erhard voorgestelde post-totalitaire model, gebaseerd op de leer van Franz Oppenheimer, won echter: het conservatisme-programma met betrekking tot sociale kwesties was veel zwakker.
Liberalisme bood veel bredere mogelijkheden om naoorlogse problemen op te lossen; bovendien toonde het een realistisch pad, geen sentimenteel pad. En dit kenmerk is het belangrijkste: we hadden een technologie nodig die uitvoerbaar was, en geen gewoon concept, een mooie theorie die niet was gebouwd. De identiteit van elke burger werd teruggegeven aan de staat en de samenleving om gezamenlijk de omstandigheden boven het individu te overwinnen en helemaal geen rekening te houden met de individuele persoonlijkheid, waardoor machteloosheid voor de elementen - zowel politiek als sociaal - ontstond.
Hoe het in Rusland zou moeten zijn
Veel eerder dan het begin van de totalitaire tijd, schreef Anton Tsjechov over het dagelijks leven zonder speciale sociale rampen, maar ook zonder sociale welvaart: de rijken, de armen, de sterken en de zwakken zijn evenzeer slachtoffers van relaties, omdat ze zich onderwerpen aan een onbekende sturende kracht. Zo begon het liberalisme sociale problemen op te lossen door deze universele staat van subjectloosheid te ontmaskeren. Er kan niet worden gezegd dat zelfs vandaag de dag dit probleem volledig is opgelost. De Russische samenleving heeft nog niet voldoende politieke subjectiviteit verworven, hoewel het liberalisme deze oplossingen al heel lang biedt voor sociale problemen.
Wat is deze manier? Overweeg het meest voorkomende model om een sociale staat op te bouwen: het is de verantwoordelijkheid van de samenleving als geheel voor het lot van elk van haar leden. Hoe doe je dat? Het belangrijkste principe: de rijken steunen de armen en de jongeren geven om het oude. En er is geen waardiger manier om sociale problemen op te lossen. In dit geval heeft het liberalisme zijn programma dichter bij de dromen en ambities van elke samenleving gebracht. De staat zou alle belastingaftrek moeten herverdelen naar de begroting via speciale programma's, via verzekeringsfondsen, via het servicesysteem. Hierop is de sociale basis van het liberalisme gebaseerd.
Wat is een sociale staat
Allereerst moet de sociale staat het meest actief ingrijpen in zowel de economische als de sociale betrekkingen, haar beleid strekt zich zo ruim mogelijk uit tot de wetenschap, de onderwijssector, de gezondheidszorg en de cultuur, kortom in alle domeinen die worden gekenmerkt door de behoefte aan gezonde en gezonde samenleving. De belangrijkste parameters van de sociale staat zijn als volgt:
1. Verzekeringsbijdragen en belastingen die het budget vormen, moeten hoog zijn en de omvang van de bijdragen uit de begroting aan de sociale sfeer moet hoog zijn.
2. Sociale diensten en het systeem van hun diensten moeten toegankelijk zijn voor elke bevolkingsgroep.
3. Het rechtssysteem moet worden gestroomlijnd, met een duidelijke scheiding van bevoegdheden en de uitvoering van de functies van elk van de takken van de overheid, er moet een wettelijk regelgevingskader worden gecreëerd en ontwikkeld, overheidsinstanties moeten nauw met elkaar samenwerken, evenals met het maatschappelijk middenveld, inclusief alle particuliere initiatieven.
Sociale staat en individuele vrijheid
Liberale ideeën zijn altijd tegengesteld geweest aan de ideeën van een sociale staat, dit gebeurde langs het hele ontwikkelingspad van de samenleving, en de soorten staatsopbouw werden beschouwd als antipoden: een liberale staat verschilt in wezen van een sociale. Bovendien wordt liberalisme beschouwd als een alternatief voor het concept van een sociale staat. Het belangrijkste principe van het liberalisme wordt beschouwd als het idee dat de individuele vrijheid handhaaft, terwijl de sociale staat sociale rechtvaardigheid biedt, de sociale ongelijkheid verzwakt, elke burger voorziet van een bron van levensonderhoud, vrede en harmonie in de samenleving handhaaft en een leefomgeving creëert die gunstig is voor de mens.
De liberale staat is volgens de ideeën van het liberalisme sociaal beperkt, omdat ze alleen financiert via de begrotingsvoordelen (de eigenlijke bronnen van bestaan) voor mensen met lage inkomens. Niet iedereen krijgt een uitkering, de regels zijn streng en de uitkering zelf is erg klein, dus gezonde burgers zouden moeten werken. De staten van de VS, Australië, Canada en Groot-Brittannië zijn op dit principe gebouwd (de laatste drie - tot voor kort).
Geweldige confrontatie
De sociale idee was tegelijkertijd tegen de liberaal op twee belangrijke gebieden: economisch en politiek. En als het totalitaire socialisme de burgermogelijkheden van de bevolking met geweld heeft geëgaliseerd, vaak de vrijheden schenden, dan hebben de liberalen tegen sociale en staatsbeperkingen gepleit - de markt, eigendomsvormen of de herverdeling van voordelen door de autoriteiten. De belangrijkste tegenstelling van de sociale en liberale paradigma's is de relatie tussen de staat en het individu. Liberalen zien een persoon buiten de staat en de staat - tegen een individuele persoon. Socialisten daarentegen identificeren de mens en de staat.
Filosoof Ivan Ilyin schreef dat de staat geen abstractie is, niet boven een burger staat en niet ergens 'buiten een persoon', het is allemaal - de regering en de bureaucratie, de belastingdienst en de politie bij het leger - het leeft binnen omdat mensen en er zijn delen van dit systeem, zijn organen, zijn leden, zijn tandwielen. De mensen die de staat vormen, bouwen of aarzelen, verbeteren of vernietigen, met een verscheidenheid aan interne stemmingen en externe handelingen, vrij, privé, proactief, spiritueel, creatief - ze vormen allemaal de zogenaamde staat.
Wat is liberalisme en hoe werkt het?
Een doctrine die de macht van de samenleving en de staat over een individu beperkt. Zo klinkt de basisdefinitie. De ideeën van een liberale staat zijn:
1. Het recht op privébezit, dat niet afhankelijk is van de staat.
2. De staat en de economie zijn afzonderlijke gebieden.
3. Het individu is belangrijker dan de samenleving en de samenleving is belangrijker dan de staat.
De staat kan zijn eigen doelen niet hebben, hij is als een wachter - hij beschermt het eigendom van de particuliere eigenaar, zijn vrijheid van het individu, bemoeit zich niet met sociale en economische betrekkingen en onthoudt zich van het welzijn van zijn eigen burgers. De nadruk ligt op individualisme, op persoonlijkheid, op haar activiteit, die zal helpen om voor zichzelf te zorgen met volledige vrijheid. Burgers hebben politieke rechten, maar geen sociaaleconomische rechten, en de staat heeft geen economische en sociale functies.
De Verenigde Staten, Canada en Australië, waar dit specifieke politieke staatsmodel vorm kreeg, leefden volgens het principe van individualisme, waarbij elke burger de schepper is van zijn eigen lot, en de rol van de staat erg klein is. Alle actieve weersomstandigheden worden gedaan door individuele actieve entiteiten met de hulp van verschillende niet-gouvernementele organisaties - verenigingen en sociale verzekeringsfondsen op basis van particulier spaargeld en door particuliere verzekeringen van bijna alle burgers. Het principe van vergelding werkt in deze gevallen ook. Het liberale staatsmodel veronderstelt altijd bepaalde verplichtingen om de behoeftigen te beschermen en de minimuminkomens van de armen te ondersteunen.
