Hoe lang gaat de EU mee en wat kan de Syrische wapenstilstand opleveren? Staat de wereld echt op de rand van een ramp? Hierover en nog veel meer in dit artikel!
Wie staat voor de oorlog?
Het belangrijkste nieuws van de afgelopen dagen is natuurlijk de wapenstilstand in Syrië. Het probleem met deze actie is dat Rusland en sommige landen de term anders begrijpen. Het beleid van de Russische Federatie was aanvankelijk gericht op een volledig staakt-het-vuren door geïnteresseerde partijen, terwijl de Verenigde Staten nog steeds niet kunnen beslissen waar de echt slechteriken zijn. Er is tenminste duidelijkheid over de Daesh- en Jebhat al-Nusra-groepen (beide verboden in de Russische Federatie), maar waar is de even verfoeide Jeyshal-Islam, die in oorlog is met iedereen, en Ahrarash-Sham, wiens doel - de omverwerping van het Assad-regime?
Sinds zaterdag middernacht (27/02/2016) hebben de Russische lucht- en ruimtevaartkrachten de luchtaanvallen op bendes die zich hebben aangemeld bij het Centrum voor Verzoening, stopgezet. Niettemin staken ongeveer honderd militanten uit Turks grondgebied, met de steun van zware artillerie van Turkse zijde, die nacht de grens over en bezetten de buitenwijken van de stad Ett Tell El Abyad, vanwaar ze 's ochtends door de Koerdische militie werden verdreven.
Gezien het gebruik van zware artilleriesystemen, zien we dat Turkije helemaal niet geïnteresseerd is in het "vredesbeleid", hoewel er een door de VN gesteunde wapenstilstandsresolutie is. Dat is begrijpelijk, want president Erdogan is het minst geïnteresseerd in de wereld, want zijn dromen om het Ottomaanse rijk nieuw leven in te blazen, brokkelen af.
Steen richting Rusland
De beleidsrichtingen van een aantal landen in het Midden-Oosten zijn duidelijk zichtbaar. Neem bijvoorbeeld Saoedi-Arabië. De koning van de SA Salman bin Abdel Aziz al-Saud bezocht niet zo lang geleden Moskou, waar hij een privégesprek had met de president van de Russische Federatie V.V. Poetin.
De details van deze bijeenkomst worden niet bijzonder bekendgemaakt, maar ze zijn het ergens over eens. En zeker niet dat Adele al-Jubeyr, het hoofd van de minister van Buitenlandse Zaken van het Koninkrijk, Syrië en Rusland zal beschuldigen van schending van het staakt-het-vuren. In de beste tradities van Washington werd geen bewijs geleverd van provocerende acties.
Politiek in de moderne wereld is zodanig dat de staart de hond ronddraait en niet andersom. Zo is het leven, waarschijnlijk kan er niets worden veranderd. En trouwens, de verklaring van een beroemde politicus kan worden geannuleerd door het zorgeloze signaal van zijn hulpsheriff (denk aan het gebaar van Kerry naar de vraag van S. Lavrov over de verklaring van Obama). En gezien de bijzonderheden van het Oosten, wat, zoals u weet, een delicate zaak is, is het over het algemeen onduidelijk hoe u de verklaring van de heer Al-Jubeyr moet beschouwen. Maar gezien zijn eigen opmerking dat "Assad geen plaats heeft in Syrië", kunnen we met vertrouwen zeggen: deze diplomaat is geenszins geneigd tot een vreedzame oplossing van de kwestie. Zijn taak is om de huidige Syrische autoriteiten en tegelijkertijd Rusland in diskrediet te brengen.
Misty affairs of Misty Albion
Zoals de beroemde politicus en tegelijkertijd de Britse premier D. Cameron zegt, zal het vertrek van Groot-Brittannië uit de EU een wild avontuur zijn. Hij was het echter die daadwerkelijk een ultimatum heeft gesteld aan de Europese Unie: of we maken inbreuk op de rechten van onze migranten, of we zijn niet langer bij u. De EU wil een dergelijke partner natuurlijk niet verliezen, dus slaagde Cameron erin veel concessies te doen voor Groot-Brittannië, waarvan de belangrijkste de vermindering van de rechten van migranten is.
Nu kunnen ze 4 jaar lang niet ten koste van de belastingbetaler leven. Het land is dus niet meer zo aantrekkelijk voor liefhebbers van "freebie", daarom zal hun instroom in het land afnemen.
Op 23 juni 2016 zal er een referendum worden gehouden over de exit van het VK uit de EU. Dit is natuurlijk een groot risico voor de economie, aangezien veel leden van het Britse bedrijfsleven ondernemingen in het buitenland hebben, met alle voordelen en concessies die als lid van de Europese Unie nodig zijn. Het kan ook de samenwerking op veiligheidsgebied ondermijnen, omdat alle bestaande overeenkomsten moeten worden herzien en opnieuw moeten worden ondertekend onder nieuwe voorwaarden.
De premier wijst op externe dreigingen, waarvan de oplossing alleen binnen de Europese Unie kan worden voltooid. Dit is "Russische agressie" en "nucleair Iran" en de crisis met migranten uit het Midden-Oosten.
Wat willen de Britten?
De politiek van de wereld in het algemeen en van Europa in het bijzonder komt nu in gevaar. Volgens enquêtes onder de Britten is het duidelijk dat het aantal voor- en tegenstanders bij het verlaten van de EU bijna gelijk is en dat de meeste leden van de regering voorstander zijn van lidmaatschap. Maar we weten allemaal hoe Cameron mensen graag bang maakt en beloftes doet. Zonder twijfel geeft hij oprecht om zijn land, zijn veiligheid en integriteit.
Denkend aan het referendum in Schotland, toen de premier zijn uiterste best deed om de trotse afstammelingen van Wallace en Bruce ervan te overtuigen zich niet van de staat te scheiden, kan een parallel worden getrokken. Vervolgens beloofde hij ook het paradijselijke leven, zelfbestuur en alles wat je wenst. Met een minimale marge heerste eenheid. Maar geen enkele belofte van Cameron werd vervuld, wat de Schotten echter niet inspireerde tot massaprotesten.
De Britten zijn de bezoekers beu. Vreedzame politiek en de beruchte tolerantie leidden ertoe dat de inwoners van hun voormalige koloniën hun eigen omstandigheden begonnen te dicteren in de primitieve straten van Groot-Brittannië, die de mensen niet anders kunnen storen. En het EU-lidmaatschap zal hen dwingen de last te dragen van het helpen van ongelukkige mensen in Afrika en het Midden-Oosten. Dus 1-2 terroristische aanslagen in een Britse stad of berichten in de media over verkrachting door een migrerende vrouw zullen Groot-Brittannië uit de EU verwijderen met een meerderheid van stemmen, wat de Europese Unie volledig zal vernietigen.
Wat gaat Oekraïne bestrijden?
Zoals u weet, kijken de politiek van Rusland en de wereld niet altijd op dezelfde manier naar de dingen. We bedreigen onze buren bijvoorbeeld niet met een vuist en berekenen van tevoren hun mogelijke verliezen, zoals de heer Fedichev van het ministerie van Sociaal en Humanitair Beleid van het ministerie van Defensie van Oekraïne deed. Maar volgens functionarissen van het onafhankelijke Oekraïne is dit een geweldige manier om de "bondgenoten" te laten zien dat ze sterk en moedig zijn.
Volgens de voorspellingen van de bovengenoemde humanitaire hulp zal het verlies van het leger van de Russische Federatie oplopen tot 20 duizend mensen. alleen gedood, terwijl de dappere APU 4-5 keer minder verliest. Ja, elk leerboek over tactieken zal zeggen dat de verdediger 3 keer minder krachten nodig heeft voor effectieve weerstand. Maar als je je herinnert dat 4 golven van volledig Oekraïense mobilisatie werden gedood onder het vuur van mijnwerkers met berdanks (aanvankelijk waren er geen andere wapens), en de dienstplichtigen kochten af of vluchtten naar Rusland …
Enkele vragen …
Het bovenstaande strookt helemaal niet met de recente verklaring van de minister van Binnenlandse Zaken van Oekraïne, A. Avakov, die zei dat het land niets heeft. Het is noodzakelijk om de strijdkrachten van Oekraïne, de politie en de nationale garde opnieuw op te richten en vervolgens de Krim te bevrijden van de 'indringers'. Een redelijke vraag rijst - over welke krachten de heer Fedichev zou gaan vechten. Het beleid van de Russische Federatie is zodanig dat ze niemand zal aanvallen. Je kunt ook de inname van de Baltische staten begrijpen, zoals in 1940, omdat de extra havens aan de Baltische Zee geen pijn zullen doen, maar waarom heeft Rusland Oekraïne vernietigd?
Russische tanks in Europa?
Dit is precies wat mensen konden denken toen ze de verklaring hoorden van F. Bridlaw, commandant van de NAVO-geallieerden in Europa. En hoe anders zijn woorden te evalueren over de bereidheid van de Verenigde Staten om Rusland op Europees grondgebied te verslaan? Generaal Bridlaw staat bekend om zijn russofobe gevoelens, hoewel hij niet meerdere jaren in een gat in Vietnam heeft gezeten zoals McCain. Dus besloot hij blijkbaar aan de vooravond van zijn ontslag, zoals hem door M. Thornby, hoofd van de Congressional Affairs Committee werd verteld, om afscheid te nemen van de toch al bevende Europeanen.
De richtlijnen van het Amerikaanse beleid gaan uitsluitend over de confrontatie met alle ongewenste regimes, en binnenkort zal het nodig zijn de begroting van het land te aanvaarden en de stijging van de defensie-uitgaven te rechtvaardigen. Het is in deze context dat de verklaring van de bijna voormalige commandant moet worden overwogen.
Een ander ding is dat Europa, in tegenstelling tot de hoop van Washington, de reeds gecompliceerde betrekkingen met de Russische Federatie helemaal niet wil verergeren. Duitse studenten, in tegenstelling tot politici, zijn zich er terdege van bewust dat in het geval van een aanval op Rusland vanaf hun grondgebied, het antwoord op Berlijn zal zijn en niet op Capitol Hill. Dus de volgende algemene aanval heeft de politieke elite van de Oude Wereld alleen maar verbijsterd gemaakt.
Aan de rand van oorlog
Het grootste probleem van de 'beschaafde wereld' is dat ze de richting van het Russische beleid helemaal niet begrijpt. De kolonialist kan op geen enkele manier begrijpen dat Rusland geen land is dat met iemand zal vechten om zijn leefruimte of middelen uit te breiden, en dit is precies wat altijd de reden is geweest voor de invasie.
Al sinds mensenheugenis is alle politiek van de wereld gericht op domineren, op wereldhegemonie. Dit kwam door hun eigen armoede en de aanwezigheid van exorbitante ambities. In sommige gevallen verwijderden staten eenvoudigweg vrijgegeven elementen en stuurden ze naar verre landen met de belofte van een nieuw gelukkig leven.
De situatie in de wereld: de politiek is nu zodanig dat de hele planeet dreigt te worden vernietigd. Er waren altijd genoeg leiders die af en toe op de "rode knop" konden drukken. En nu staat de wereld aan de vooravond van een grote oorlog. Eigenlijk had alles al kunnen beginnen als de Russische Federatie had besloten om zelfs met militaire middelen de neergehaalde Sushka in Syrië te halen.
Misschien is dit precies wat ze van haar verwachtten, want in het vijfde artikel van het NAVO-Handvest wordt duidelijk uitgelegd in welke gevallen het Bondgenootschap met vijandelijkheden begint. Maar het bleek dat ze zich verkeerd hadden berekend. Het anti-Russische beleid van de wereld, uitsluitend gericht op de militaire vernietiging van ons land, is opnieuw mislukt. We hopen dat dit zo blijft.
