Het maatschappelijk middenveld is de basis van de moderne beschaving, zonder welke een democratische staat onmogelijk is voor te stellen. Aanvankelijk stond het in tegenstelling tot militaire, commando- en administratieve systemen, waar alle burgers de instructies van de autoriteiten opvolgden en hen op geen enkele manier konden beïnvloeden. Maar het maatschappelijk middenveld ziet er heel anders uit. Een voorbeeld van een ontwikkeld zelfbewustzijn van burgers is gemakkelijk te vinden in West-Europa. Zonder het bestaan van een ontwikkeld maatschappelijk middenveld is het onmogelijk om een echt legale staat op te bouwen waarin alle burgers, ongeacht hun positie en status, van een eenvoudige arbeider tot de president van het land, de wet gehoorzamen.
Wat is het maatschappelijk middenveld?
Om na te denken over de principes van functioneren en de geschiedenis van de oorsprong van het maatschappelijk middenveld in moderne zin, is het nodig om te verduidelijken wat met deze term wordt bedoeld. Het maatschappelijk middenveld is dus een manifestatie van de actieve acties van vrije burgers van het land, die onafhankelijk zijn georganiseerd in verenigingen zonder winstoogmerk en onafhankelijk van de staat opereren, en ook niet worden blootgesteld aan enige externe invloed.
Wat is de essentie van zo'n samenleving?
Er zijn enkele voorbeelden van manifestaties van het maatschappelijk middenveld die de relatie tussen het individu en de staat kenmerken:
- de belangen van de samenleving en de staat kunnen niet boven de belangen van het individu uitstijgen;
- de hoogste waarde is de vrijheid van de burger;
- er is een onvervreemdbaar recht van een burger op privébezit;
- niemand heeft het recht zich te mengen in de persoonlijke aangelegenheden van een burger als hij de wet niet overtreedt;
- Burgers sluiten onderling een informele overeenkomst over de totstandkoming van een maatschappelijk middenveld, dat een beschermende laag is tussen hen en de staat.
Het belangrijkste verschil tussen het maatschappelijk middenveld is dat mensen zich vrij kunnen organiseren in professionele groepen of belangengroepen en dat hun activiteiten worden beschermd tegen inmenging van de overheid.
Geschiedenis van de opkomst van het maatschappelijk middenveld
Veel denkers, zelfs in het oude Griekenland, vroegen zich af wat de reden was voor de oprichting van de staat en zijn integrale deel - de samenleving. Welke motieven bewogen oude mensen toen ze zich verenigden in zulke complexe en multifunctionele openbare formaties die grote gebieden bezetten. En hoe beïnvloedden ze degenen die in een bepaalde periode aan de macht kwamen.
Ondanks het feit dat de huishoudwetenschap pas recentelijk veel aandacht heeft besteed aan de vorming van het maatschappelijk middenveld, de vorming en ontwikkeling ervan, is deze brandende discussie al honderden jaren aan de gang in de wereldpolitieke wetenschap en filosofie, waarvan het belang nauwelijks kan worden overschat. In het kader van wetenschappelijke werken probeerden grote geesten als Aristoteles, Cicero, Machiavelli, Hegel, Marx en vele, vele anderen de belangrijkste kenmerken te bepalen binnen het kader waarvan het functioneren van het maatschappelijk middenveld mogelijk werd. Ze vonden voorbeelden in die staten en binnen die politieke systemen waaronder ze leefden. Een van de belangrijkste en meest urgente is altijd de kwestie geweest van de aard van de relatie tussen de staat en het maatschappelijk middenveld. Op welke principes zijn deze relaties gebaseerd en zijn ze altijd even gunstig voor beide partijen?
Welke voorbeelden bestonden al in de wereldgeschiedenis?
De geschiedenis kent veel voorbeelden van het maatschappelijk middenveld. Zo werd de Italiaanse stad Venetië in de middeleeuwen een model van het democratische principe van checks and balances in het kader van de politieke macht. Veel sociale tekens, die voor ons heel gewoon zijn, werden daar voor het eerst gerealiseerd. De grondslagen van de waarde van het individu en haar vrijheden, het besef van de noodzaak om gelijke rechten te bieden - deze en vele andere ideeën over democratie zijn precies op dat moment geboren.
Een andere stadstaat in Italië - Florence, heeft een onschatbare bijdrage geleverd aan de ontwikkeling van dit historische fenomeen dat het maatschappelijk middenveld wordt genoemd. Het voorbeeld van Venetië had zeker een grote impact.
Het is ook vermeldenswaard de Duitse steden Bremen, Hamburg en Lübeck, ze ontwikkelden ook de basis van de burgeridentiteit en observeerden de invloed van de bevolking op de stijl en methoden voor het beheer van deze steden.
Was er iets soortgelijks in Rusland?
Ondanks de territoriale afgelegen ligging en culturele verschillen, zijn er voorbeelden te vinden van het maatschappelijk middenveld in Rusland, zowel op het moderne grondgebied als op het grondgebied van naburige staten die er naar de geest dicht bij zijn. Allereerst hebben we het over Novgorod en Pskov, waarin zich met de ontwikkeling van de handel een uniek politiek en economisch systeem heeft ontwikkeld. Vanwege de toegang tot de zee, en bijgevolg een geweldige kans om handel te drijven met naburige steden en vorstendommen, ontwikkelden zich in deze steden actief ambachtelijke en handelshuizen. De klassieke aanpak voor die periode was niet geschikt voor hun volledige en succesvolle activiteit, daarom ontwikkelde zich hier een regeringsvorm met een democratische inslag.
Kenmerken van Novgorod en Pskov
De basis van het leven van Novgorod en Pskov was de heersende middenklasse, die zich bezighield met handel en productie van goederen, en die verschillende diensten verleende. Het stadsbeheer werd uitgevoerd door de bijeenroeping van een volksraad. Alle vrije mensen hadden het recht om aan deze bijeenkomsten deel te nemen. Degenen die niet gratis waren, waren onder meer burgers die beloofden en werkten voor een deel van het product dat ze op het land van de eigenaar ontvingen, of die in slavernij raakten voor schulden, en lakeien waren ook onder hen.
Kenmerkend is dat de prins een gekozen ambt was. Als de stedelingen niet blij waren met de manier waarop de prins zijn functies vervulde, konden ze hem van deze post verwijderen en een andere kandidaat kiezen. De stad sloot een overeenkomst met de prins, waarin nogal wat beperkingen aan zijn gezag werden opgelegd. Zo kon hij geen grond in eigendom verwerven, hij mocht geen overeenkomsten sluiten met andere staten zonder bemiddeling van de Novgorodianen zelf, en veel meer. Deze relaties karakteriseren perfect het concept van het maatschappelijk middenveld, waarvan een voorbeeld wordt gedemonstreerd door de managementinstellingen die zijn opgericht in Novgorod en Pskov.
Interesse in de principes van de ontwikkeling van het maatschappelijk middenveld in het post-Sovjet-Rusland
Eind jaren 80, en vooral na de ineenstorting van de Sovjet-Unie, klonken met drievoudige kracht gesprekken en discussies over de rechtsstaat, de grondslagen ervan en over de beginselen van de vorming van het maatschappelijk middenveld in het nieuwe land. De belangstelling voor dit onderwerp was en blijft zeer groot, want na vele decennia van volledige samensmelting van staat en samenleving was het noodzakelijk om te begrijpen hoe snel, maar pijnloos iets kon worden gecreëerd dat eeuwen duurde in westerse democratieën.
Jonge historici en politicologen bestudeerden voorbeelden van de vorming van het maatschappelijk middenveld en nodigden talrijke experts uit het buitenland uit om direct de succesvolle ervaring van andere staten over te nemen.
Problemen met de moderne uitingen van burgerschap in Rusland
Bij elke bocht ontstonden economische mislukkingen en problemen. Het was niet gemakkelijk om de burgers duidelijk te maken dat hun leven, welvaart en toekomst nu grotendeels afhangen van hun persoonlijke keuze en dat ze dat bewust moeten doen. Generaties mensen hadden niet de volledige rechten en vrijheden. Dit moest worden geleerd. Elk maatschappelijk middenveld, waarvan een voorbeeld door moderne wetenschappers wordt bestudeerd, suggereert dat het initiatief allereerst van de burgers zelf moet komen, die zichzelf erkennen als de belangrijkste drijvende kracht van de staat. Naast rechten zijn dit plichten.
