Een van de meest besproken gebeurtenissen van de afgelopen jaren is de inzet op het grondgebied van Rusland, of liever, in de buurt van Ulyanovsk, van de transportbasis van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie. Zodra de verschijning werd aangekondigd, begonnen er in de samenleving stellingen te ontstaan dat de NAVO een volwaardige militaire aanwezigheid in de Russische Federatie zou inzetten. Hoe legitiem waren deze verwachtingen?
De essentie van het probleem
Waarom besloot het Russische publiek plotseling dat er in Oeljanovsk een NAVO-basis zou worden geopend? In maart 2012 zei een woordvoerder van het hoofd van de Oeljanovsk-regio dat er onderhandelingen zijn gevoerd met de autoriteiten van de regio met vertegenwoordigers van de Noord-Atlantische Alliantie voor inzet in het gebied van een NAVO-transitpunt, namelijk op de luchthaven Ulyanovsk-Vostochny.
Later bleek dat de Oeljanovsk-regio geïnteresseerd was in het plaatsen van de juiste infrastructuur op haar grondgebied vanwege het gebruik van de transportcapaciteiten van lokale leveranciers, evenals de vooruitzichten voor de vorming van nieuwe belastingbetalingen en de opkomst van enkele duizenden banen. De gouverneur van de regio zei ook dat het project al lang is voorbereid en dat het gunstig is voor de regio.
Een verklaring verscheen op het niveau van de hogere staatsinstanties, volgens welke Oeljanovsk zou worden gebruikt als doorvoerpunt voor vliegtuigen van de Noord-Atlantische Alliantie. Er werd aangenomen dat alleen bepaalde soorten goederen zouden worden vervoerd met gebruikmaking van de infrastructuur - met name tenten, levensmiddelen en medicijnen. Irak en Afghanistan werden genoemd verzendbestemmingen. Militaire uitrusting van de NAVO kon niet door Ulyanovsk worden vervoerd.
Maatschappelijke reactie
Deze informatie veroorzaakte een brede publieke verontwaardiging. De bevolking van de regio kreeg de gelegenheid om te denken dat er een echte NAVO-basis werd geopend in Ulyanovsk en begon protesten te organiseren. De scripties waarin het standpunt van de Russische autoriteiten werd bekritiseerd, werden actief in de media verspreid. Bijna onmiddellijk gevolgd door opmerkingen van vertegenwoordigers van de Alliantie. Het hoofd van het NAVO-informatiebureau, dat in Moskou opereert, bevestigde dus dat de NAVO-troepen helemaal niet bij Ulyanovsk konden worden gelokaliseerd.
Juridisch kader voor samenwerking
De interactie tussen de autoriteiten van de Oeljanovsk-regio en de NAVO had een rechtsgrondslag. Het werd georganiseerd in overeenstemming met de bepalingen van het decreet van de regering van de Russische Federatie "Op de procedure voor doorvoer over de grond door het grondgebied van de Russische Federatie van militaire uitrusting naar Afghanistan", aangenomen op 28 maart 2008. Deze rechtsbron bevat de bewoordingen volgens welke het overeenkomstige transport van militaire goederen op een vereenvoudigde manier door Rusland kan gaan. Veel vertegenwoordigers van deskundigenkringen bleven echter volhouden dat de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie niettemin de loyaliteit geniet van de Russische autoriteiten, die niet op de huidige wetgeving is gebaseerd.
Waar waren het publiek, mediavertegenwoordigers en Russische experts bang voor? Allereerst zou het zogenaamde 'doorvoerpunt' gemakkelijk kunnen worden omgevormd tot een volwaardige militaire basis.
Kan het punt een militaire basis worden?
Het belangrijkste argument van de voorstanders van dit standpunt was het feit dat het Amerikaanse leger het infrastructuurobject met een vergelijkbare status - een doorvoercentrum dat eigendom is van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie in Kirgizië - voorstelde om het centrum te hernoemen voor het verstrekken van commercieel doorvoer. Dat wil zeggen, zoals sommige leden van het publiek meenden dat de NAVO, nadat zij een voorwerp had gevonden dat formeel niet direct verband hield met de strijdkrachten op het grondgebied van de Russische Federatie, haar status zou kunnen veranderen in een ander, minder in overeenstemming met de nationale belangen van Rusland.
Een andere publieke bezorgdheid was dat de NAVO-lidstaten een verdacht ongezonde belangstelling voor Rusland begonnen te tonen.
Waarom had de NAVO Ulyanovsk nodig?
Vertegenwoordigers van deskundigenkringen vestigden de aandacht op het feit dat de NAVO goed zou kunnen profiteren van economisch voordeliger manieren om de doorvoer van vracht te omzeilen door de Russische Federatie. Zo werd er bijvoorbeeld van uitgegaan dat containers met lading eerst per vliegtuig aan Ulyanovsk moeten worden geleverd, vervolgens op treinen moeten worden geladen, vervolgens naar de Baltische kust worden omgeleid en vervolgens naar bestemmingen. Volgens analisten zou het NAVO-leger wel kunnen profiteren van alternatieve routes, die aanzienlijk korter waren.
Er kan bijvoorbeeld worden verzocht om doorvoer via de naaste bondgenoten van het Bondgenootschap in het Midden-Oosten of Europa. De locatie van de NAVO-bases maakte het dus mogelijk goederen door economischer levensvatbare routes te laten. Maar om de een of andere reden begon het Bondgenootschap met doorvoer naar andere opties te zoeken. Om de een of andere reden besloten de NAVO-landen de Russische gebieden te gebruiken, en veel burgers vonden het niet leuk.
Deskundigen die de start van de NAVO-vrachtdoorvoer door de Russische Federatie vreesden, vestigden ook de aandacht op het gebrek aan tastbare voordelen voor Rusland bij een dergelijke samenwerking, ondanks de verzekering van politici dat dit banen zou kunnen helpen creëren en de belastinginkomsten voor de begroting zou verhogen.
Wat is het voordeel voor Rusland?
Vertegenwoordigers van het publiek betwijfelden daarom of de doorvoerbasis van de NAVO bij Ulyanovsk een reële factor zou kunnen worden in de positieve ontwikkeling van de zakelijke betrekkingen tussen de Russische Federatie en de staten van het Bondgenootschap, en met name de Verenigde Staten. Volgens deskundigen hadden de Amerikanen, met een kleine mate van waarschijnlijkheid, kunnen aantonen dat ze bereid waren om de acties van Rusland te evalueren in een volwaardig partnerschap. Deskundigen vonden Rusland geen voor de hand liggende economische voordelen bij de inzet van een NAVO-doorvoerfaciliteit bij Ulyanovsk.
Evenzo zagen vertegenwoordigers van het publiek de vooruitzichten op constructieve interactie tussen de Russische Federatie en het Bondgenootschap ook niet op militair gebied.
Zijn er mogelijkheden voor militaire samenwerking?
Veel analisten waren van mening dat de vooruitzichten voor militaire samenwerking integendeel de Russische nationale veiligheid negatief zouden kunnen beïnvloeden. Volgens deskundigen zou de doorvoerbasis van de NAVO in Ulyanovsk spoedig onderhoud en beveiliging nodig hebben. Hun implementatie zou inhouden dat ze het leger van het Bondgenootschap inschakelen of Russische veiligheidsdiensten inhuren. Deskundigen waren ook bang dat de infrastructuur voor het organiseren van vliegreizen, aanwezig in Ulyanovsk, zou kunnen worden gebruikt om drugs uit Afghanistan te vervoeren. Een andere reden voor het vermoeden van de analisten was de volgende omstandigheid: als er een volwaardige NAVO-militaire basis verschijnt op de plaats van de bijbehorende doorvoerfaciliteit, dan kan deze worden gebruikt als een plaats van waaruit de vliegtuigen van het Bondgenootschap vluchten kunnen uitvoeren. En dit zijn geopolitieke risico's. Deskundigen zagen op hun beurt geen duidelijke voorkeuren voor de Russische Federatie wat betreft het oplossen van nationale veiligheidsproblemen.
Russische belangen bij doorvoer
In een van de stellingen bij de vooruitzichten voor samenwerking tussen Rusland en de NAVO in het project bij Ulyanovsk, werd het idee geuit dat de Russische Federatie de doorvoer zou moeten ondersteunen, aangezien zij er belang bij heeft het NAVO-leger in Afghanistan te houden en de situatie met de verspreiding van extremisme van daaruit onder controle te houden.
Maar de activiteit van de Amerikanen, die al enkele jaren in deze staat in het Midden-Oosten aanwezig zijn, heeft ertoe geleid dat veel experts tot verschillende conclusies zijn gekomen over de effectiviteit van de legerplaats van het Bondgenootschap in deze regio. De drugshandel uit Afghanistan is dus, zoals sommige analisten hebben berekend, tientallen keren gegroeid. Het terrorisme is gestegen en extremistische netwerken zijn blijven functioneren.
Washington besloot zijn positie te versterken
De evaluaties van de vooruitzichten voor samenwerking tussen de NAVO en de Russische Federatie in het kader van de doorvoer door Ulyanovsk in de Russische samenleving werden in brede kring gepresenteerd. Er was dus een standpunt dat de overeenkomst in Ulyanovsk werd geïnterpreteerd als een poging van Washington om haar positie in de Europese regio te versterken, de Russische Federatie te beïnvloeden om haar middelen te gebruiken in het belang van het Bondgenootschap. Tegelijkertijd stelden de Verenigde Staten tarieven vast voor mogelijke doorvoer. Zo zou de levering van 1 kg vracht aan Afghanistan volgens sommige deskundigen het NAVO-budget 15 dollar moeten kosten.
Luchtvaartmaatschappijen die als aannemers werden beschouwd - ten eerste is het Volga-Dnepr, zoals analisten dachten, dergelijke aanbiedingen nauwelijks zouden weigeren. Zo zou Washington, uitgaande van een kleine organisatie van een doorvoerbasis, volgens deskundigen proberen de invloedzone van de NAVO in de Russische Federatie uit te breiden, bijvoorbeeld door voor te stellen bepaalde soorten goederen van Russische leveranciers te kopen. Wat niet alleen voor luchtvaartmaatschappijen interessant zou moeten zijn.
De positie van de autoriteiten
Veel deskundigen haastten zich om te concluderen dat de Russische autoriteiten - zowel op het niveau van een specifieke regio, de regio Ulyanovsk als in Moskou - het samenwerkingsproject met de NAVO volledig steunden. En dit verontrustte het grote publiek. Velen hielden bijvoorbeeld niet van het feit dat de gouverneur van de regio Ulyanovsk een expert was aan de Moscow School of Political Studies - aan het hoofd van de raad van toezicht stond Rodrik Breytveit, die voorzitter was van de United Intelligence Committee in het VK. Op het niveau van de federale autoriteiten werd in het algemeen ook het Russisch-Amerikaanse project ondersteund.
Wat zullen de partners zeggen?
Nadat informatie over de overeenkomst tussen de Russische Federatie en de NAVO in de media werd verspreid, waren sommige vertegenwoordigers van de deskundigengemeenschap van mening dat een dergelijke stap een merkbare onevenwichtigheid in de betrekkingen tussen de Russische Federatie en haar naaste partners zou kunnen veroorzaken - met name de CSTO-staten. Een bijzonder gevoelig punt in dit aspect zou kunnen zijn dat de leiders van de CSTO-landen in 2011 overeenkwamen de inzet van militaire bases op hun grondgebied die tot derde landen behoren, te verbieden. Volgens sommige analisten zouden de naaste bondgenoten van de Russische Federatie onaangename vragen kunnen stellen aan het leiderschap van het land over zo'n ongebruikelijk precedent voor interactie met een organisatie waarmee Rusland vaak tastbare tegenstellingen heeft op het gebied van geopolitiek.
Deskundigen vestigden de aandacht op het feit dat er maar heel weinig historische precedenten zijn die erop zouden kunnen wijzen dat de NAVO ernaar streeft partnerschappen op voet van gelijkheid met Rusland te bouwen. Integendeel, in de recente geschiedenis van diplomatieke communicatie zijn er indicatieve precedenten die van het tegendeel spreken. Zo is het bekend dat de staatssecretaris van de NAVO in 1990 beloofde dat de organisatie niet naar het Oosten zou verhuizen. Maar de NAVO-bases op de wereldkaart omvatten, zoals u weet, verschillende staten van het voormalige socialistische kamp tegelijk. Een van hen zou, zoals analisten suggereerden, binnenkort op het grondgebied van Rusland kunnen verschijnen.
Welnu, de aard van de twijfels en zorgen van de experts was toen heel begrijpelijk. Maar konden de NAVO-troepen in werkelijkheid het grondgebied van de Russische Federatie binnendringen?
Samenvattingen en feiten
De angsten van de experts waarover we hierboven spraken, kwamen niet uit. Bovendien werd de beoordeling van dergelijke stellingen vervolgens niet de meest positieve gegeven. Sommige burgers werden dus beschuldigd van bijna een antistaatsstandpunt. Op de een of andere manier verscheen er geen NAVO-militaire basis in Ulyanovsk, hoewel hetzelfde doorgangspunt toch werd gevormd.
Over de stelling dat het voor Rusland geen voordeel had om het bijbehorende object op zijn grondgebied te plaatsen, werd een tegenargument gevonden. Dus volgens één versie zou de Russische Federatie het feit dat het NAVO-doorvoerpunt in haar eigen belang is, kunnen gebruiken als een mogelijk instrument om het standpunt van het Bondgenootschap over bepaalde politieke kwesties te beïnvloeden. Dat wil zeggen, de NAVO-vertegenwoordigers, en niet hun Russische partners, hadden bang moeten zijn voor de negatieve gevolgen. Tegelijkertijd was er in de Russische Federatie nog steeds enige politieke belangstelling voor het organiseren van vrachtvervoer via Ulyanovsk: als Rusland weigerde mee te werken, zou het Bondgenootschap zich waarschijnlijk tot Georgië wenden. En dit zou een sterkere militaire NAVO-aanwezigheid in de regio betekenen.
Wat betreft de stelling dat de NAVO voordeliger alternatieven had voor het organiseren van vrachtvervoer, werd ook een tegenargument gevonden. Het is een feit dat een van de belangrijkste reserveroutes - door Pakistan - vanwege de veranderende geopolitieke situatie zou kunnen worden gesloten. Er zouden binnen een redelijke termijn geen echt alternatief voor hem kunnen zijn - zelfs als het scenario met het gebruik van doorvoerbases in Georgië zou worden geactiveerd.
Overweeg andere belangrijke conclusies van experts die kritiek hadden op de standpunten van experts die bang waren voor de negatieve gevolgen van de aanwezigheid van een NAVO-doorvoerpunt in de regio Ulyanovsk. Er wordt dus benadrukt dat de goederen die door Ulyanovsk moeten gaan, onderworpen zijn aan een verplichte inspectie door de Russische douane. Bij dit proces zijn geen militaire experts uit de NAVO-landen betrokken. Het belangrijkste kenmerk dat elke NAVO-basis in Europa of een andere regio van de wereld kenmerkt, is een aanzienlijke soevereiniteit met betrekking tot de jurisdictie van de staat die het leger van het Bondgenootschap huisvest. Dat wil zeggen, de toegang tot de NAVO-bases voor de autoriteiten van het land die de bouw ervan in de regel hebben toegestaan, is zeer beperkt. De doorvoerbasis Ulyanovsk voldeed op geen enkele manier aan dit criterium. De NAVO kon de Russische autoriteiten niet verbieden de activiteiten van de desbetreffende faciliteit te controleren.
Basisgebruiksactiviteit
De doorvoerbasis van de Alliantie bij Ulyanovsk werd geopend. Maar praktisch was het op geen enkele manier betrokken. Er zijn op zijn minst geen feiten beschikbaar voor het grote publiek die het normale gebruik ervan zouden weerspiegelen. Volgens sommige NAVO-analisten bleek het in feite niet erg winstgevend te zijn om met partners uit de Russische Federatie te communiceren. Bovendien zijn de beoordelingen van deze stand van zaken heel verschillend. NAVO-vertegenwoordigers zeggen dat het duur is om goederen door de Russische Federatie te vervoeren, en Russische militaire experts zijn van mening dat de landen van het Bondgenootschap zich niet durfden te afhankelijk te maken van de infrastructuur in de Russische Federatie.
