Drie eeuwen lang heeft ons land bijna alle regimes doorstaan die bestaan tussen slavernij en democratie. Toch heeft er in zijn pure vorm nog nooit een regime plaatsgevonden, het is altijd een of andere symbiose geweest. En nu combineert het politieke systeem van Rusland beide elementen van een democratisch systeem met autoritaire instellingen en managementmethoden.
Over hybride modi
Deze wetenschappelijke term verwijst naar regimes waarin de tekenen van autoritarisme en democratie samenvloeien, en meestal zijn deze systemen intermediair. Er zijn veel definities, maar met behulp van een uitgebreide analyse konden ze in twee groepen worden verdeeld. De eerste groep wetenschappers ziet het hybride regime als illiberale democratie, dat wil zeggen democratie met een min, terwijl de tweede het politieke systeem van Rusland daarentegen beschouwt als competitief of electoraal autoritarisme, dat wil zeggen, het is autoritarisme met een pluspunt.
De definitie van "hybride modus" is op zichzelf vrij populair, omdat het een zeker gebrek aan waarde en neutraliteit heeft. Veel geleerden zijn ervan overtuigd dat het politieke systeem van Rusland alle democratische elementen die eraan inherent zijn, laat decoreren: parlementarisme, een meerpartijenstelsel, verkiezingen en alles wat democratisch is, heeft alleen betrekking op echt autoritarisme. Er moet echter worden opgemerkt dat een dergelijke imitatie in de tegenovergestelde richting beweegt.
In Rusland
Het politieke systeem van Rusland probeert zich tegelijkertijd te presenteren als repressiever en democratischer dan het in werkelijkheid is. De schaal van autoritarisme - democratie is lang genoeg om het onderwerp van dit wetenschappelijke debat tot overeenstemming te brengen. De meeste wetenschappers zijn geneigd een hybride regime te kwalificeren in een land waar tenminste twee politieke partijen legaal bestaan die deelnemen aan parlementsverkiezingen. Een meerpartijenstelsel en regelmatige verkiezingscampagnes moeten ook legaal zijn. Dan houdt het soort autoritarisme op zijn minst op puur te zijn. Maar is het niet belangrijk dat de partijen met elkaar concurreren? En telt het aantal schendingen van de vrijheid van verkiezingen?
Rusland is een federale republiek-parlementaire republiek. Dit wordt in ieder geval aangegeven. Imitatie is geen bedrog, zoals de sociale wetenschappen beweren. Dit is een veel complexer fenomeen. Hybride regimes hebben de neiging om corruptie op een zeer hoog niveau te hebben (ook voor de rechtbank en niet alleen bij verkiezingen), een regering die niet verantwoording schuldig is aan het parlement, indirecte maar strakke controle van de autoriteiten over de media en beperkte burgerlijke vrijheden (de oprichting van openbare organisaties en openbare bijeenkomsten). Zoals we allemaal weten, worden deze tekens nu ook gedemonstreerd door het politieke systeem van Rusland. Het is echter interessant om het hele pad te volgen dat het land heeft afgelegd in zijn politieke ontwikkeling.
Eeuw eerder
Er moet aan worden herinnerd dat Rusland zich in het tweede echelon bevindt van de landen die met de kapitalistische ontwikkeling zijn begonnen, en het is veel later begonnen dan de landen van het Westen, die als leidend worden beschouwd. Toch is ze letterlijk in veertig jaar op dezelfde manier gekomen als deze landen vele eeuwen hebben gekost. Dit was te wijten aan de extreem hoge groei van de industrie en deze werden bevorderd door het economische beleid van de regering, dat de ontwikkeling van veel industrieën en de aanleg van spoorwegen versnelde. Zo betrad het politieke systeem van Rusland aan het begin van de 20e eeuw tegelijk met de ontwikkelde landen het imperialistische stadium. Maar het was niet zo gemakkelijk, het kapitalisme, met zo'n snelle ontwikkeling, kon zijn beestachtige grijns niet verbergen. Een revolutie was onvermijdelijk. Waarom en hoe is het politieke systeem van Rusland veranderd, welke factoren hebben tot dramatische veranderingen geleid?
Vooroorlogse situatie
1. Monopolies ontstonden snel en vertrouwden op een hoge concentratie van kapitaal en productie en veroverden alle dominante economische posities. De dictatuur van het kapitaal was alleen gebaseerd op haar eigen groei en negeerde de kosten van menselijke hulpbronnen. Niemand investeerde in de boeren en het verloor geleidelijk het vermogen om het land te voeden.
2. De industrie fuseerde nauw met banken, het financiële kapitaal groeide en er verscheen een financiële oligarchie.
3. Goederen en grondstoffen werden door een stroom uit het land geëxporteerd en de terugtrekking van hoofdsteden kreeg een enorme reikwijdte. De vormen waren divers, zoals nu: overheidsleningen, directe investeringen in de economie van andere staten.
4. De opkomst van internationale monopolistische vakbonden en versterkte de strijd om markten voor grondstoffen, verkoop en investeringen.
5. De concurrentie in de invloedssfeer tussen de rijke landen van de wereld bereikte zijn climax, dit leidde eerst tot een aantal lokale oorlogen, daarna brak de Eerste Wereldoorlog uit. En de mensen zijn al deze kenmerken van het sociale en politieke systeem van Rusland al beu.
Eind 19e en begin 20e eeuw: economie
De industriële opleving van de jaren negentig eindigde natuurlijk in een drie jaar durende economische crisis die begon in 1900, waarna een nog langdurigere depressie optrad - tot 1908. Toen kwam er eindelijk een periode van welvaart - een hele reeks productieve jaren van 1908 tot 1913 zorgde ervoor dat de economie opnieuw een grote sprong kon maken toen de industriële productie anderhalf keer groeide.
Vooraanstaande politieke figuren van Rusland, die de revolutie van 1905 en talrijke massaprotesten voorbereidden, verloren bijna het vruchtbare platform voor hun activiteiten. Monopolisatie kreeg nog een bonus in de Russische economie: veel kleine bedrijven stierven tijdens de crisis, nog meer middelgrote bedrijven gingen failliet tijdens de depressie, zwakke links en de sterken konden de industriële productie in hun handen concentreren. De bedrijven waren massaal verzelfstandigd, het was tijd voor monopolies - kartels en syndicaten, die verenigd waren om hun producten zo goed mogelijk te verkopen.
Politiek
Het politieke systeem van Rusland aan het begin van de 20e eeuw was een absolute monarchie, de keizer met alle troonopvolging had alle macht. De dubbelkoppige adelaar met koninklijke regalia zat trots op het wapen en de vlag was dezelfde als vandaag: wit-blauw-rood. Wanneer het politieke systeem in Rusland verandert en de dictatuur van het proletariaat arriveert, zal de vlag gewoon rood zijn. Zoals het bloed dat mensen eeuwenlang hebben vergoten. En op het wapen - een sikkel en een hamer met korenaren. Maar het zal pas in 1917 zijn. En aan het einde van de 19e eeuw en het begin van de 20e, zegevierde het systeem, gecreëerd onder Alexander de Eerste, nog steeds in het land.
De Raad van State was wetgevend: hij besliste niets, hij kon alleen maar zijn mening geven. Geen enkel project zonder de handtekening van de koning is ooit wet geworden. De rechtbank heeft op bevel van de Senaat beslist. Het kabinet van ministers regeerde over staatszaken, maar ook hier werd zonder tsaar niets opgelost - zo was het politieke systeem van Rusland in de 19e eeuw en begin 20e eeuw. Maar het ministerie van Financiën en het ministerie van Binnenlandse Zaken hadden al de breedste bevoegdheden. Financiers zouden voorwaarden kunnen dicteren aan de tsaar, en de geheime politie van het geheime zoeksysteem met provocateurs, censuur en politieke rechercheurs als die niet dicteerde, zou dan de beslissing van de tsaar radicaal kunnen beïnvloeden.
Emigratie
Burgerlijke wetteloosheid, een moeilijke situatie in de economie en repressie (ja, Stalin heeft ze niet uitgevonden!) Veroorzaakte een groeiende en groeiende stroom van emigratie - en dit is niet de 21e eeuw, maar de 19e! De boeren verlieten het land, gingen eerst naar naburige staten om geld te verdienen en haastten zich vervolgens de wereld rond, en toen werden Russische nederzettingen gecreëerd in de VS, Canada, Argentinië, Brazilië en zelfs Australië. Het was niet de revolutie van 1917 en de daaropvolgende oorlog die deze stroom veroorzaakte, ze lieten het simpelweg enige tijd niet verdwijnen.
Wat zijn de redenen voor deze uitstroom van onderwerpen in de negentiende eeuw? In de 20e eeuw kon niet iedereen het politieke systeem van Rusland begrijpen en accepteren, dus de reden is duidelijk. Maar mensen zijn al gevlucht voor de absolute monarchie, hoe dan? Naast pesterijen op etnische gronden, de mensen ervaarden onvoldoende onderwijsomstandigheden en de beste speciale opleiding op een professionele manier, zochten burgers naar een waardige toepassing van hun capaciteiten en krachten in hun leven, maar dit was om zoveel redenen onmogelijk. En een groot deel van de emigratie - vele duizenden mensen - waren strijders tegen de autocratie, toekomstige revolutionairen die van daaruit de opkomende partijen leidden, kranten publiceerden, boeken schreven.
Bevrijdingsbeweging
De tegenstellingen in de samenleving waren aan het begin van de twintigste eeuw zo acuut dat het vaak leidde tot duizenden openlijke protesten, de revolutionaire situatie brak niet met de dag maar met het uur. Er woedde voortdurend een storm onder de studenten. De arbeidersbeweging speelde in deze situatie de belangrijkste rol en ze was al zo vastbesloten dat ze in 1905 al eisen stelde in combinatie met economische en politieke. Het sociaal-politieke systeem van Rusland was opmerkelijk verbluffend. In 1901 gingen arbeiders van Charkov op meidag in staking op hetzelfde moment als de staking bij de Oboechov-onderneming in St. Petersburg, waar herhaaldelijk schermutselingen met de politie plaatsvonden.
In 1902 overspoelde de staking het hele zuiden van het land, te beginnen bij Rostov. In 1904 vond de algemene staking plaats in Bakoe en vele andere steden. Bovendien breidde de beweging zich uit onder de boeren. Kharkov en Poltava kwamen in 1902 in opstand, zozeer zelfs dat het redelijk vergelijkbaar was met de boerenoorlogen van Pugachev en Razin. De liberale oppositie verhief ook haar stem in de Zemstvo-campagne van 1904. In dergelijke omstandigheden had de organisatie van het protest zonder mankeren moeten plaatsvinden. Toegegeven, ze hoopten nog steeds op de regering, maar ze nam nog steeds geen stappen in de richting van radicale reorganisatie en Rusland, dat zijn politieke systeem al lang overleefde, stierf heel langzaam. Kortom, een revolutie was onvermijdelijk. En het gebeurde op 25 oktober (7 november) 1917, aanzienlijk anders dan de vorige: de burgerij - in 1905 en februari 1917, toen de Voorlopige Regering aan de macht kwam.
Twintig van de twintigste eeuw
Het politieke systeem van het Russische rijk veranderde in die tijd radicaal. Over het hele grondgebied, met uitzondering van de Baltische staten, Finland, West-Wit-Rusland en Oekraïne, Bessarabië, kwam de dictatuur van de bolsjewieken als optie voor een politiek systeem met één partij. Andere Sovjetpartijen die begin jaren twintig nog bestonden, werden verslagen: de socialistisch-revolutionairen en mensjewieken sloten zichzelf in 1920 op, de Bund in 1921 en in 1922 werden de socialistisch-revolutionaire leiders beschuldigd van contrarevolutie en terrorisme, berecht en gestraft. De mensjewieken gedroegen zich wat menselijker, omdat de wereldgemeenschap protesteerde tegen repressie. Meest eenvoudig het land uitgezet. Dus de oppositie was voorbij. In 1922 werd Iosif Vissarionovich Stalin benoemd tot secretaris-generaal van het Centraal Comité van de RCP (B), en dit versnelde de centralisatie van de partij, evenals de ontwikkeling van de technologie van de macht, met een starre verticaal binnen het kader van structuren van lokale missies.
De terreur nam sterk af en verdween snel volledig, hoewel als zodanig de rechtsstaat in moderne zin niet werd gebouwd. Maar al in 1922 werden de burgerlijke en strafwetgeving goedgekeurd, werden tribunalen afgeschaft, werden voorstanders en aanklagers opgericht, werd censuur vastgelegd in de grondwet en werd de Cheka omgevormd tot de GPU. Het einde van de burgeroorlog was de geboortetijd van de Sovjetrepublieken: de RSFSR, de Wit-Russische, Oekraïense, Armeense, Azerbeidzjaanse, Georgische. Er waren ook Khorezm en Bukhara en het Verre Oosten. En overal stond de Communistische Partij aan het hoofd en het staatssysteem van de Russische Federatie (RSFSR) was niet anders dan bijvoorbeeld de Armeense. Elke republiek had haar eigen grondwet, haar eigen bevoegdheden en bestuur. In 1922 begonnen Sovjetstaten zich te verenigen in een federale unie. Dit was geen gemakkelijke en moeilijke taak; het lukte niet meteen. De gevormde Sovjetunie was een federale entiteit, waar nationale formaties alleen culturele autonomie hadden, maar dit was buitengewoon krachtig: al in de jaren twintig van de vorige eeuw werden er een groot aantal lokale kranten, theaters en nationale scholen opgericht, literatuur werd zonder uitzondering in alle talen van de volkeren van de USSR gepubliceerd, en veel mensen die geen geschreven taal hadden, ontvingen het, waartoe de slimste geesten van de geleerde wereld zich aangetrokken voelden. De Sovjet-Unie toonde een ongeëvenaarde macht, ondanks het feit dat het land tweemaal in puin lag. Maar na zeventig jaar was het niet oorlog, ontbering, maar … verzadiging en tevredenheid die hem doodden. En verraders binnen de heersende klasse.
21e eeuw
Wat is het regime van vandaag? Dit zijn niet de jaren 90, toen de autoriteiten alleen de belangen van de bourgeoisie en de plotseling optredende oligarchie weerspiegelden. De brede massa's van de Filistijnen werden in hun eigen belang door de media aangewakkerd en hopen snel te 'ontspannen'. Het was geen systeem, maar eerder het ontbreken ervan. Volledige diefstal en wetteloosheid. Wat nu? Nu doet het politieke systeem van de Russische Federatie, volgens sommige experts, sterk denken aan bonapartist. Als we ons tot het moderne Russische transformatieprogramma wenden, kunnen we vergelijkbare parameters erin zien. Dit programma begon te worden geïmplementeerd als een aanpassing aan de vorige koers van radicale sociale transformaties die verband hielden met de verwerping van het behoorlijk geërgerde Sovjetmodel van de samenleving, en heeft in die zin natuurlijk een conservatieve focus. De legitimerende formule van het nieuwe Russische politieke systeem van vandaag heeft ook een tweeledig karakter, tegelijkertijd gebaseerd op democratische verkiezingen en traditionele Sovjet-legitimiteit.
Staatskapitalisme - waar is het?
Er is een mening dat er onder het Sovjetregime een systeem van staatskapitalisme bestond. Elk kapitalisme is echter primair gebaseerd op winst. Nu lijkt het erg op dit systeem met zijn staatsbedrijven. Maar in de USSR bestond dit helemaal niet, zelfs niet toen Kosygin economische invloed probeerde te vinden. In de Sovjet-Unie was het systeem van voorbijgaande aard, met de kenmerken van het socialisme en - in mindere mate - het kapitalisme. Het socialisme kwam niet zozeer tot uiting in de verdeling van publieke consumentenfondsen met staatsgaranties voor ouderen, zieken en gehandicapten. Bedenk dat zelfs pensioenen voor iedereen pas in de laatste fase van het bestaan van het land verschenen.
Maar de organisatie in het beheer van het openbare leven en de economie was helemaal niet kapitalistisch; ze was volledig gebouwd op technocratische principes, en niet op kapitalistische. De Sovjet-Unie kende het socialisme echter niet in zijn puurste vorm, behalve dat er publieke eigendom was van de productiemiddelen. Staatseigendom is echter niet synoniem met openbaar eigendom, omdat er geen manier is om het te verwijderen en soms zelfs te weten hoe het moet worden gedaan. Openheid met een constant vijandige omgeving is onmogelijk, daarom was er zelfs een staatsmonopolie op informatie. Geen publiciteit waar het stratum van managers informatie als privé-bezit heeft weggedaan. Sociale gelijkheid is het principe van socialisme, dat overigens materiële ongelijkheid toelaat. Er is geen tegenstelling tussen klassen, niet de ene sociale laag werd onderdrukt door de andere, en daarom kwam het niet bij iedereen op om sociale privileges te verdedigen. Er was echter een machtig leger en daaromheen een massa ambtenaren die niet alleen een enorm salarisverschil hadden, maar ook een heel systeem van voordelen hadden.
