De moderne westerse democratie wordt vaak pluralistisch genoemd, omdat ze zichzelf positioneert als een verscheidenheid aan publieke belangen - sociaal, economisch, religieus, cultureel, territoriaal, groep enzovoort. Dezelfde diversiteit is gepositioneerd op het niveau van uitingsvormen van deze belangen - verenigingen en vakbonden, politieke partijen, sociale bewegingen enzovoort. In dit artikel wordt onderzocht welke soorten democratie bestaan en hoe ze verschillen.
De oorsprong
De moderne zogenaamde pluralistische democratie van westerse landen is uit het liberale politieke systeem gegroeid. Ze erft al haar hoofdprincipes. Deze scheiding van machten, constitutionalisme en dergelijke. Van liberalen kwamen waarden als mensenrechten, individuele vrijheid, enzovoort. Dit is kenmerkend voor alle takken van een democratische ideologie. Ondanks de fundamentele gemeenschappelijkheid verschilt de pluralistische democratie echter sterk van de liberale democratie, omdat ze op een heel andere manier is opgebouwd. En het belangrijkste verschil in het materiaal voor constructie.
Pluralistische democratie is gebouwd op verschillende ideeën, concepten en vormen die in hun organisatie zijn gesynthetiseerd. Het beslaat de kloof tussen het liberale (individualistische) en collectivistische model voor het opbouwen van sociale relaties. Dit laatste is meer kenmerkend voor het systeem van democratie, en dit is niet acceptabel genoeg voor de ideologie van het pluralisme.
Ideeën van pluralisme
Aangenomen wordt dat de theorie van de pluralistische democratie erin bestaat dat democratie helemaal geen beweger mag hebben, geen afzonderlijke persoonlijkheid, maar een groep die de hoofddoelen nastreeft. Deze sociale eenheid moet diversiteit stimuleren, zodat burgers zich verenigen, openlijk hun eigen belangen uiten, compromissen sluiten en streven naar evenwicht, hetgeen tot uitdrukking moet komen in politieke beslissingen. Dat wil zeggen, het maakt pluralisten niet uit wat voor soorten democratie er zijn, hoe ze verschillen, welke ideeën worden gepredikt. Het belangrijkste is compromis en balans.
De meest prominente vertegenwoordigers van dit concept zijn R. Dahl, D. Truman, G. Laski. Het pluralistische concept gaf de groep de hoofdrol omdat het individu volgens haar een levenloze abstractie is, en alleen in de gemeenschap (professioneel, familie, religieus, etnisch, demografisch, regionaal en dergelijke, evenals in de relaties tussen alle verenigingen) een persoon met gedefinieerde interesses, waardeoriëntaties, motieven in politieke activiteit.
Macht delen
In dit opzicht is democratie niet de macht van een stabiele meerderheid, dat wil zeggen een volk. De meeste zijn vluchtig, omdat ze bestaan uit vele compromissen tussen verschillende individuen, groepen en verenigingen. Geen van de gemeenschappen kan de macht monopoliseren en kan ook geen beslissingen nemen zonder de steun van andere publieke partijen.
Als dit gebeurt, zullen degenen die ontevreden zijn, zich verenigen en die beslissingen blokkeren die niet de publieke en persoonlijke belangen weerspiegelen, dat wil zeggen dat ze zullen dienen als hetzelfde sociale tegenwicht dat de monopolisatie van de macht tegenhoudt. Zo positioneert de democratie zich in dit geval als een regeringsvorm waarin diverse sociale groepen de mogelijkheid hebben om vrijelijk hun eigen belangen te uiten en in de concurrentie om compromisoplossingen te vinden die dit evenwicht weerspiegelen.
Belangrijkste kenmerken
Allereerst wordt de pluralistische democratie gekenmerkt door de aanwezigheid van een groep van speciale belangen (geïnteresseerden), wat het belangrijkste, centrale element is van een dergelijk politiek systeem. Het resultaat van de tegenstrijdige relaties van verschillende gemeenschappen is een gemeenschappelijke wil die voortkomt uit compromissen. De balans en rivaliteit van collectieve belangen is de sociale basis van democratie, die tot uiting komt in de dynamiek van macht. Evenwicht en controle zijn niet alleen gebruikelijk in de sfeer van instellingen, zoals gebruikelijk bij liberalen, maar ook in de sociale sfeer, waar ze worden vertegenwoordigd door rivaliserende groepen.
De generator van politiek in de pluralistische democratie is het rationele egoïsme van individuen en hun verenigingen. De staat is niet op haar hoede, zoals liberalen dat liever hebben. Het is verantwoordelijk voor de normale werking van het sociale systeem in elk van zijn sectoren, ondersteunt sociale rechtvaardigheid en de bescherming van mensenrechten. De macht moet tussen verschillende politieke instellingen worden verdeeld. De samenleving moet consensus vinden in het systeem van traditionele waarden, dat wil zeggen het politieke proces en de fundamenten van het bestaande systeem in de staat erkennen en respecteren. Basisgroepen moeten een democratische organisatie hebben en dit is een voorwaarde voor adequate vertegenwoordiging.
Nadelen
Het concept van pluralistische democratie wordt in veel ontwikkelde landen erkend en toegepast, maar er zijn veel critici die de nogal grote tekortkomingen ervan benadrukken. Er zijn er veel en daarom worden alleen de belangrijkste geselecteerd. Zo vormen verenigingen bijvoorbeeld een heel klein deel van de samenleving, ook als we rekening houden met belangengroepen. Neemt eigenlijk deel aan politieke beslissingen en de uitvoering ervan bij minder dan een derde van de gehele volwassen bevolking. En dit is alleen in hoogontwikkelde landen. De rest is veel kleiner. En dit is een zeer belangrijke omissie van deze theorie.
Maar de grootste fout zit in de andere. Altijd en in alle landen verschillen groepen aanzienlijk in invloed. Sommige beschikken over krachtige middelen - kennis, geld, autoriteit, toegang tot de media en nog veel meer. Andere groepen hebben praktisch geen enkele invloed. Dit zijn gepensioneerden, mensen met een handicap, laagopgeleiden, laaggeschoolde werknemers en dergelijke. Dergelijke sociale ongelijkheid stelt niet iedereen in staat zijn eigen belangen evenzeer te verwoorden.
Realiteit
Met bovenstaande bezwaren wordt echter geen rekening gehouden. In de praktijk is het politieke bestaan van moderne landen met een hoog ontwikkelingsniveau op dit type gebaseerd, en bij elke stap zijn voorbeelden van pluralistische democratie te zien. Ze maken grapjes over serieuze zaken in het Duitse satirische programma: privatisering, belastingverlagingen en de vernietiging van de sociale staat, dat zijn traditionele waarden.
Een sterke groep privatiseert staatseigendommen, maar verlaagt er ook de belastingen op (de zwakke groepen - gepensioneerden, artsen, leraren, het leger) zullen dit geld niet ontvangen. Ongelijkheid zal de kloof tussen het volk en de elite blijven vergroten en de staat zal niet langer sociaal zijn. Eigendom beschermen in plaats van mensenrechten beschermen is echt de kernwaarde van de westerse samenleving.
In Rusland
In Rusland wordt vandaag op dezelfde manier een democratische staat gepositioneerd, gebouwd op pluralistische principes. De individuele vrijheid van de mens wordt gepredikt. Desalniettemin is de monopolisering van macht (hier is de term usurpatie dichterbij) door individuele groepen bijna voltooid.
De beste geesten blijven hopen dat het land op een dag zijn mensen gelijke kansen op leven zal geven, sociale conflicten zal wegnemen en de mensen echte kansen zullen krijgen om hun eigen belangen te beschermen en deel te nemen aan het politieke proces.
Andere concepten
De mensen als subject van macht hebben een zeer complexe groepssamenstelling, daarom kan het model van pluralisme niet alle aspecten weerspiegelen en ze aanvullen met een aantal andere concepten. Theorieën over het proces van machtsuitoefening kunnen worden onderverdeeld in categorieën: representatief (representatief) en politieke participatie (participatief). Dit zijn twee verschillende concepten van democratie.
Elk van hen definieert anderszins de grenzen van de staatsactiviteit, die nodig zijn om de vrijheden en mensenrechten te waarborgen. T. Hobbes onderzocht deze vraag in detail toen hij het contractuele concept van de staat ontwikkelde. Hij erkende dat soevereiniteit aan de burgers zou moeten zijn, maar ze delegeren het aan de uitverkorenen. Alleen een sociale staat kan zijn burgers beschermen. Sterke groepen zijn echter niet geïnteresseerd in ondersteuning van de zwakken.
Andere theorieën
Liberalen zien democratie niet als een bevel waarmee burgers kunnen deelnemen aan het politieke leven, maar als een mechanisme dat hen beschermt tegen wetteloos handelen en willekeur van de autoriteiten. De radicalen zien dit regime als sociale gelijkheid, de soevereiniteit van de mensen en niet het individu. Ze negeren de scheiding der machten en geven de voorkeur aan een directe in plaats van een representatieve democratie.
Socioloog S. Eisenstadt schreef dat de belangrijkste verschillen in het politieke discours van de moderniteit pluralistische en integrale (totalitaire) concepten zijn. Het pluralistische ziet het individu als een potentieel verantwoordelijke burger en gaat ervan uit dat hij actief betrokken is bij institutionele gebieden, hoewel dit niet helemaal overeenkomt met de werkelijke situatie.
Marxisme
Totalitaire concepten, inclusief hun totalitair-democratische interpretaties, ontkennen de vorming van burgerschap door middel van open processen. Toch heeft de totalitair veel gemeen met het pluralistische concept. Allereerst is dit een ideologisch begrip van de structuur van de wereldgemeenschap, waar collectivisme prevaleert boven andere vormen van sociale structuur. De essentie van het concept van Karl Marx is dat het een geloof bevat in de mogelijkheid om de wereld te transformeren door een politieke actie van totale eigendom.
Zo'n regime wordt nog steeds marxistisch, socialistisch en populair genoemd. Dit omvat veel zeer verschillende democratiemodellen die zijn voortgekomen uit de tradities van het marxisme. Dit is een samenleving van gelijkheid, die is gebouwd op gesocialiseerd eigendom. Er is ook een politieke democratie, die op het eerste gezicht vergelijkbaar is, maar die moet worden onderscheiden van de marxistische, aangezien het slechts een façade van gelijkheid is, dan zitten er privileges en bedrog in.
Socialistische democratie
Het sociale aspect komt het duidelijkst tot uiting in de socialistische theorie. Dit type democratie komt voort uit de uniforme wil van de hegemon - de arbeidersklasse, omdat het het meest progressieve, georganiseerde en enige deel van de samenleving is. De eerste fase in het opbouwen van de socialistische democratie is de dictatuur van het proletariaat, dat geleidelijk aan wegsterft naarmate de samenleving homogener wordt, de belangen van verschillende klassen, groepen en lagen samensmelten en de verenigde wil van het volk worden.
De macht van mensen wordt uitgeoefend via raden waar arbeiders en boeren vertegenwoordigd zijn. De Sovjets hebben de volledige macht over het sociale, politieke en economische leven van het land en ze zijn verplicht om de wil van het volk te vervullen, die tot uitdrukking komt in openbare vergaderingen en in de mandaten van kiezers. Privé-eigendom wordt geweigerd; autonomie van het individu bestaat niet. ("Je kunt niet in de samenleving leven en vrij zijn van de samenleving …") Aangezien er geen oppositie kan bestaan onder de socialistische democratie (het kan simpelweg geen plaats vinden), is dit systeem één partij.
