De belangrijkste programmatische bepalingen van de libertaire partij in elk land ter wereld (evenals hun algemene wereldbeeld als geheel) zijn onherkenbaar anders dan de ideeën van het politieke establishment die meer bekend zijn bij elke inwoner. Politieke filosofie, ontworpen om een einde te maken aan het idee van agressief geweld tegen een persoon door de staat, stelt voor om haar eigen, niet-standaard termen, standpunten en politieke plannen in te voeren. En terwijl sommigen ijverig besluiten om deze trend toe te schrijven aan het kamp van "rechts" of "links", terwijl anderen wijzen op het archaïsche karakter van een dergelijke classificatie en een perfecter systeem van libertarisme in vergelijking met andere politieke bewegingen, zullen we de hele essentie en vooral de betekenis in detail analyseren. deze filosofie.
Essentie van het idee
De Engelse term libertarisme komt van de Franse libertariër, die in vertaling in het Russisch 'anarchist' betekent. Desalniettemin verschilt het libertarisme in zijn moderne betekenis fundamenteel van de ideeën van de volledige eliminatie van alle tekenen van een staat.
Allereerst is de stroming niet gericht op de staat of welke sociale klasse dan ook, maar op een persoon als individuele persoon, die het recht heeft om zijn vrijheid en rechten te verdedigen zonder deze te schenden ten opzichte van andere mensen. Dit is wat wordt beschouwd als het referentiepunt van het idee van libertarisme.
Van de staat zijn libertariërs vooral een minimale inmenging vereist, zowel in het persoonlijke leven van burgers als in de economische sfeer. Specifieke stellingen zijn de volledige afschaffing van sociale steun, de afwijzing van belastingen en antitrustregulering. Het takenpakket dat afhankelijk is van de staat zelf (iets dat ondernemers volgens libertarische aanhangers zelf niet zo efficiënt aankunnen), moet zo beperkt mogelijk zijn met vrijwillige civiele betaling (de zogenaamde "vrijwillige belastingen" - betaling voor kwaliteit) openbare diensten, naar analogie met de diensten van particuliere bedrijven).
Veel politicologen, denkers en specialisten vinden echter bij het in detail onderzoeken van veel van de nuances en subtiliteiten van hun positie uiterst utopisch en grenzen aan sciencefiction. Bovendien worden libertaire opvattingen door veel sceptische tegenstanders vaak bekritiseerd als "onpraktisch" en "gescheiden van natuurlijke realiteiten".
Vanaf het begin: een gedetailleerde geschiedenis van de opkomst van ideologie
Het concept 'libertair' verschijnt voor het eerst in een essay van de Amerikaanse filosoof William Belsham in 1789.
Aan het einde van de 19e eeuw deed zich een aanzienlijke toename van het libertarisme voor als een speciale filosofische beweging. Dit gebeurde na het verbod op persvrijheid van anarchistisch materiaal in Frankrijk, met als reden de terroristische aanslag van Auguste Vayan op 9 december 1893). In die tijd verzekerde de term de betekenis van een anarchistische beweging, waarvan de Franse vertegenwoordigers het woord libertaire op grote schaal begonnen te gebruiken als een eufemisme en de voormalige anarchist vervingen.
De krant Le Libertaire werd opgericht in 1985 en de filosofie van het 'libertale socialisme' werd in die tijd juist geboren vanwege haar identificatie met anarchisme. In zijn werk bekritiseerde Belsham scherp de ideeën die hij toeschreef aan het libertarisme, in tegenstelling tot de leer van religieus determinisme.
In de toekomst veranderde de betekenis van dit concept in een moderne definitie.
In de huidige ontwikkelingsfase
Pas in de jaren 40 van de vorige eeuw kreeg de term de huidige betekenis van de inspanningen van de Amerikaanse politicus Leonard Reed (oprichter van de Economic Education Foundation). Libertianisme veronderstelt brede economische en persoonlijke vrijheid met de meest beperkte staatsinterventie in het openbare leven.
David Nolan, als een van de oprichters van de American Libertarian Party, benadrukte in 1970 een duidelijker kader voor deze filosofie. Het contrasteert met de grenzen van het linkse liberalisme, waarvan de vertegenwoordigers prioriteit geven aan "persoonlijke vrijheden", rechts conservatisme (de huidige richt zich uitsluitend op "economische vrijheden") en autoritarisme (strakke staatscontrole met de verdeling van inkomsten van rijk naar arm).
Kernpunten in de libertaire politiek
De ideeën van het libertarisme worden gevormd door de werken van vooraanstaande denkers uit de XVII-XVIII eeuw: John Locke, David Hume, Adam Smith, Thomas Jefferson en Thomas Payne.
- Individualisme. Het belangrijkste onderwerp van ideeën van libertarisme is een persoon, een persoon. Het staat mensen vrij om vrije keuzes te maken en daar vervolgens verantwoordelijk voor te zijn, zonder de rest van de leden van de samenleving hierin te beperken. Een persoon met een dergelijke ideologie heeft dus niet alleen vrijheid, maar ook bepaalde verantwoordelijkheden. Het erkennen van de waardigheid van elk individu als topprioriteit creëert een andere belangrijke stellingname van de libertaire visie van het systeem - een volledig verbod op agressief geweld.
- Persoonlijke rechten. De rechten van een individu om zijn persoonlijkheid, vrijheid en eigendom te beschermen, worden niet verleend door het staatsapparaat. Ze zijn aanvankelijk vooraf bepaald door de natuur, wat tot uiting komt in de legalisatie van de aanschaf en het gratis dragen van wapens in de programma's van libertariërs.
- De rechtsstaat. Anarchistische toegeeflijkheid van libertariërs wordt radicaal verworpen. Het uiteindelijke doel van de doctrine is om een samenleving van vrijheid op te bouwen binnen het kader van de wet. Mensen zijn op hun beurt onderworpen aan algemeen aanvaarde rechtsnormen, die gericht zijn op het beschermen van de vrijheid van iedereen.
- Overheidsrestricties. De machtsconcentratie veroorzaakt libertariërs een sterke antipathie. Hun ideeën over kwesties op het gebied van de staat omvatten onder meer de scheiding en beperking van de macht (afschaffing van belastingen, gevolgd door vrijwillige civiele financiering van openbare diensten, afschaffing van de legalisering van het minimumloon, opheffing van immigratiebeperkingen, weigering van universele militaire dienst en verplicht onderwijs).
Bovendien zijn libertariërs tegen restricties op immigratie, staatscontrole van de media, medicijnen en stedelijke bestemmingsregels. De meest herkenbare van de hele lijst van hun scripties is de legalisatie van de meeste of absoluut alle bekende medicijnen (de meningen van libertariërs kunnen hierover verschillen). Dit wordt natuurlijk uiterst dubbelzinnig opgevat, zowel door de samenleving als door tegenstanders van deze filosofie.
Een speciale benadering van de economie
De ideeën van libertarisme zijn tot op zekere hoogte gemengd met de Oostenrijkse school in de economische theorie. Ze benadrukt haar eigen conclusies over de ineffectiviteit van overheidsingrijpen in de economie, vaak met verwoestende gevolgen. Het libertarisme ondersteunt eveneens het idee van een vrije markt, die voornamelijk wordt gereguleerd door de directe deelnemers.
De nadruk in marktrelaties bij deze benadering verschuift van wiskundige onderzoeksmodellen naar de psychologische kenmerken van het gedrag van deelnemers en consumenten. Tegelijkertijd moeten contracten en transacties maximale vrijheid en transparantie hebben; staatsregulering is in dit geval volledig uitgesloten.
Volgens deze benadering zullen de mensen uiteindelijk vrijer en veiliger worden door de invloed van overheidsreguleringsmechanismen in de economie te verminderen, antitrustbepalingen tot een minimum te beperken en verplichte belastingheffing te vermijden.
Welk label past bij hen?
Gebaseerd op alle bovenstaande standpunten van de libertariërs over een hele reeks kwesties en bepalingen, ontkennen ze zelf categorisch dat ze tot een politiek kamp behoren. Ze herkennen zichzelf niet als de linker- of rechtervleugel. Bovendien wordt de classificatie van het libertarisme als een symbiose van liberale en conservatieve gedachten (zelfs rekening houdend met de gelijkenis van hun ideeën met de ideeën van deze twee politieke richtingen) ook ontkend.
De basisset van principes voor elke libertariër bepaalt zijn hoofdpositie: voorstanders van deze trend zullen altijd aan de kant van persoonlijke vrijheid en verantwoordelijkheid staan en pleiten voor een vermindering van de controle over de vrije markt en persoonlijkheid door de staat. Liberalen roepen op tot het maximaliseren van de vrijheid van persoonlijk leven van elke burger, maar zij pleiten voor een eerlijk deel van de staatscontrole in de economische sector. Conservatieven pleiten op hun beurt voor een meer open en vrij van overheidsregulering van de financiële wereld, maar in hun programma's is er een bepaalde vrijheidsregulering in het persoonlijke plan.
Libertariërs zien zichzelf boven deze twee kampen uit en bieden hun stellingen aan over een hoge mate van vrijheid, zowel economische als individuele vrijheid. Ze beschouwen hun directe tegenstanders als "voorstanders van een totalitaire staat", waaronder socialisten, communisten, fascisten, marxisten, statisten en populisten.
De verschillen tussen liberalen, libertariërs en conservatieven
Laten we een nog meer contrasterende vergelijking geven tussen deze drie politieke krachten, die alle voor de hand liggende verschillen en kenmerken laten zien, niet alleen van de libertaire partij, maar ook van conservatieven en liberalen:
| Liberaal | Libertariër | Conservatief | |
| Economische kwesties | |||
| Moet de regering rechten, quota en embargo's instellen in de internationale handel? | Ja, met douanerechten blijven banen in het land behouden en embargo's zullen helpen bij het bestrijden van rechtse dictators in autoritaire landen die onze belangen schenden. | Nee, dergelijke handelsbelemmeringen schenden het recht op vrije handel van burgers en buitenlanders en verminderen tegelijkertijd de algehele arbeidsproductiviteit. | Ja, handelsbarrières helpen het concurrentievermogen van strategisch belangrijke industrieën te beschermen en in stand te houden, en het embargo is een betrouwbaar instrument in de strijd tegen linkse dictators die de belangen van onze staat in het buitenland schenden. |
| Moet het minimumloon op wettelijk niveau worden vastgesteld? | Ja, in naam van ieders recht op een bevredigend inkomen, anders betalen veel werkgevers alleen een leefbaar loon. | Nee, omdat het een schending is van het recht van de werknemer en de werkgever om met wederzijds goedvinden een contract te sluiten. | Nee, werkgevers moeten alleen de beste werknemers kunnen aannemen, met inachtneming van door marktconcurrentie vastgestelde minimumprijzen. |
| Is belasting de enige manier om overheidsfuncties te betalen? | Ja, want verre van velen zullen bereid zijn te betalen voor zaken als de armen, onderwijs, milieubescherming en vele andere overheidsdiensten. | Nee, omdat belastingheffing een legitiem analoog van diefstal is en moet worden vervangen door vrijwillige betaling van openbare diensten, waarvan er vele heel goed in staat zijn om particuliere en liefdadigheidsorganisaties uit te voeren. | Ja, tenslotte zal niet iedereen de wens uiten om vrijwillig de kosten te betalen van de nationale defensie, wetshandhavingsinstanties, strategisch belangrijke sectoren van de nationale industrie en vele andere vitale diensten van de staat. |
| Moet de overheid binnenlandse bedrijven helpen in moeilijke economische tijden? | Ja, dit helpt banen te redden in moeilijke tijden, maar bedrijven moeten van dergelijke hulp worden uitgesloten om geen superwinst op kosten van de staat te ontvangen. | Nee, de overheid kan sommige bedrijven alleen helpen door andere bedrijven en belastingbetalers te beroven. | Ja, de overheid moet bedrijven helpen het hoofd boven water te houden en zo vrij ondernemerschap stimuleren. |
| Hoe moet de regering het probleem van de begrotingstekorten oplossen? | Verhoog de belastingen voor vermogende burgers zonder de financiering voor sociale programma's te schrappen. | Verminder zoveel mogelijk alle overheidsuitgaven en belastingen om de economische groei te stimuleren. De regering beperkt zich alleen tot kwesties van nationale defensie en het waarborgen van de grondwettelijke rechten van burgers. Betaal schulden vanwege kostenbesparingen. | Extra geld lenen om de overheidsuitgaven te ondersteunen zonder bezuinigingen op de begroting en defensie. Op de lange termijn zal de economische groei de staatsschuld terugbetalen. |
| Strategische richtingen | |||
| Hoe moet de regering kernenergie reguleren? | Vanwege de grote milieurisico's en vanwege onoplosbare problemen met de verwijdering van kernafval moet de bouw van kerncentrales worden stopgezet en moeten de bestaande worden gesloten. | De staat moet de kernenergiesector verlaten om deze niche te kunnen bezetten door concurrerende particuliere bedrijven met volledige verantwoordelijkheid voor de huidige en potentiële verplichtingen. | De staat zou aandacht moeten besteden aan de bevordering van de nucleaire industrie, aangezien het een bron is van goedkope energie. Tegelijkertijd moet de ontwikkeling ervan worden aangemoedigd, waardoor een minimale milieuverontreiniging wordt gegarandeerd in vergelijking met andere energiebronnen. |
| Moet de regering, indien nodig, troepen sturen om in te grijpen in de binnenlandse aangelegenheden van andere landen? | Ja, als deze maatregelen bijdragen tot de bescherming van de mensenrechten, hulp aan arme buitenlandse burgers en de omverwerping van rechtse dictators. | Nee, geen enkele regering heeft de bevoegdheid om in te grijpen in de binnenlandse aangelegenheden van andere landen, met uitzondering van een reactie op een agressieve aanval. | Ja, als dit bijdraagt aan de strijd tegen het terrorisme, de omverwerping van linkse dictators of de bescherming van de belangen van onze staat in het buitenland. |
| Moet er een dienstplicht zijn? | Ja, maar alleen in oorlogstijd. | Nee, omdat universele militaire dienst formele slavernij is, en u kunt geen goede verdedigers van de vrijheid van slaven zijn. | Ja, het land moet altijd beschikken over de menselijke hulpbronnen die zijn opgeleid in militaire aangelegenheden om op elk moment een verpletterende afwijzing aan een potentiële vijand te kunnen geven. |
| Moet de staat de media bezitten en controleren? | Ja, het land heeft een openbare omroep nodig en de regering moet de media-advertenties voor kinderen controleren. | Media-eigenaren moeten zelf verantwoordelijk zijn voor de inhoud van hun publicaties zonder tussenkomst van de overheid, en consumenten zullen zelf beslissen wat er in hun huis mag. | De staat mag geen pers of tv bezitten, maar omroepsystemen moeten streng worden gestraft voor het publiceren van wettelijk verboden materiaal. |
| Sociale aspecten | |||
| Hoe het faillissement van de sociale zekerheid oplossen? | Een verhoging van de belastingen op de loonfondsen zal ouderen welverdiende rust en het staatsprogramma voor sociale verzekeringen bieden. | We beschouwen het socialezekerheidsstelsel als insolvent, daarom moeten we het beëindigen, zodat oudere werknemers en gepensioneerden kunnen kiezen tussen een eenmalige grote betaling van fondsen of jaarlijkse betalingen volgens het huidige sociale systeem. onderpand in plaats van toekomstige pensioenen. | Verlaging van de pensioenen en verhoging van de pensioenleeftijd. Voer naast verplichte maatregelen ook door de overheid gecontroleerde vrijwillige pensioenrekeningen in. Als het echt nodig is, leen dan geld om het systeem draaiende te houden. |
| Zijn kinderen wettelijk verplicht om naar school te gaan? | Ja, aangezien het onmogelijk is volledig op het feit te vertrouwen dat ouders hun kind de juiste opleiding kunnen geven. | Nee, de wet op schoolplicht is een schending van de rechten van ouders en kinderen om vrij te beslissen over de opvoeding van het kind. | Ja, hoogwaardig universeel onderwijs aan kinderen is van cruciaal belang om in alle opzichten een gezonde natie te worden. Niet alle ouders zullen hun kind echter een vergelijkbaar opleidingsniveau kunnen geven. |
| Kunnen ouders hun kinderen thuis lesgeven? | Misschien moet de staat er echter voor zorgen dat ouders hun kind geen fanatieke, illegale of onwetenschappelijke ideeën bijbrengen. | Ja, de overheid mag geen leidende rol spelen in het onderwijs. Met betrekking tot ouders die er de voorkeur aan geven hun kinderen thuis les te geven, mag geen regulering of straf worden opgelegd. | Ja, zelfs rekening houdend met het feit dat sommige ouders in de thuisscholing van hun kinderen hen geen passend leerproces konden bieden. Openbare scholen werken ook niet ideaal, maar het verbeteren van de staatscontrole op scholen, in combinatie met gestandaardiseerde tests, zal dit probleem helpen oplossen door meer ouders met hun kinderen naar het openbare onderwijssysteem te trekken. |
| Moet de wet het bezit van vuurwapens door burgers beperken? | Ja, wapens doden mensen en leiden tot monsterlijke gevolgen en misdaden in vrij bezit. Alle licentie-, opslag- en gebruiksprocessen moeten zeer strikt worden gereguleerd. Als deze maatregelen niet helpen, mag het recht om wapens te bezitten alleen bij de wetshandhavingsinstanties en het leger blijven. | Nee, het bezit van vuurwapens is het recht van iedereen om te kiezen, niet in strijd met de rechten van anderen. Alleen het gebruik voor criminele doeleinden mag worden bestraft. | Nee, over het algemeen is een overtreding van de wet hier onaanvaardbaar. Moeilijke, kritische selectie onder de hele massa mensen die wapens willen bezitten, evenals bepaalde beperkingen op het toegestane bezit van vuurwapens, hun licentie-, opslag- en gebruiksregels. Over het algemeen heeft een burger echter altijd het recht om zichzelf en zijn gezin te beschermen met behulp van wapens, maar hij moet zeker worden bevolen in geval van illegaal gebruik. |
| Moet de staat het seksleven van de bevolking reguleren, inclusief de controle op prostitutie? | In het algemeen moet de legalisering van prostitutie echter niet worden gereguleerd om de volksgezondheid te beschermen en om vrouwen te beschermen tegen uitbuiting. | Nee, omdat seksuele relaties met wederzijdse toestemming van volwassenen iemands rechten niet schenden. | Ja, overspel, hoererij, prostitutie, homoseksualiteit moeten worden verboden omwille van het behoud van traditionele familiale en religieuze waarden. |
| Welk beleid moet de staat opstellen met betrekking tot abortus? | Een vrouw heeft recht op abortus en als ze die niet kan betalen, moet dit gebeuren op kosten van de belastingbetaler. | De regering mag niemand dwingen de abortus van iemand anders te financieren. De meningen van het libertarische kamp over deze kwestie zijn verdeeld: sommigen beschouwen dit als het recht van elke vrouw, anderen beschouwen dit als een schending van het recht op leven van het ongeboren kind. | Abortus, met uitzondering van verkrachting en incest, is een misdaad en moet worden onderworpen aan passende strafrechtelijke sancties. |
| Is legalisatie van drugs zoals marihuana, heroïne, cocaïne legaal? | Het is mogelijk om alleen softdrugs (zoals marihuana) te legaliseren, maar hun productie en verkoop moeten door de staat worden gereguleerd en belast. | Ja, het vreedzame gebruik van drugs schendt de rechten van anderen niet en realiseert het recht van elke persoon om zelfstandig over zijn lichaam te beschikken. | Nee, vanwege de catastrofale gevolgen van medicijnen, die ze altijd in zich dragen, mogen ze nooit worden gelegaliseerd. De strijd tegen drugs moet nog strenger worden met de toenemende strengheid van relevante wetten. |
| Moet de staat migratiebeperkingen opgeven? | Hoewel we op regeringsniveau hulp zullen bieden aan mensen die om politieke redenen worden onderdrukt, moet hun aantal aanzienlijk worden beperkt, zodat ze geen banen wegnemen van landgenoten. | Ja, alle individuen, ongeacht hun geboorteplaats, hebben gelijke rechten om te verhuizen. | Nee, migranten moeten profiteren van het land waarin ze zijn aangekomen, evenals van de bevolking van dat land. Допустим ограниченный приём иностранных высококлассных профессионалов в востребованных в стране специальностях, а не шквал дешёвой необразованной рабочей силы, отнимающий у народа рабочие места и способствующий росту преступности и болезней. |
Таким образом, мы видим всю суть и основные положения политики либертарианцев, а также их сходства и различия с близкими в тех или иных положениях либеральными и консервативными взглядами. В общей сложности, конечно, можно утверждать, что либертарианство вобрало в себя некоторые идеи и из того, и из другого лагеря. Однако со своей особой позицией, отличной от других по вышеперечисленным вопросам, оно явно не подходит под ярлык "типичная помесь либерализма и консервативного течения".
Обратите также внимание, что некоторые тезисы и положения в программе партий каждого из представленных выше течений в разных странах могут незначительно отличаться.
Либертарианская партия США: история становления и политическая деятельность
Провозглашение Ричардом Никсоном 15 августа 1971 года точки начала "новой экономической политики", базировавшейся на заморозке уровня цен и зарплат, а также на отказе от "золотого стандарта", послужило толчком к ожесточённым дебатам на телеэкранах и забастовкам недовольных.
Именно в те времена была создана Либертарианская партия США. Состав её хоть и был немногочисленным, как и количество сторонников, однако это событие явно не осталось незамеченным американцами.
Начало этой новой политической силе положил Дэвид Нолан 11 декабря того же года вместе с группой своих единомышленников. Будучи твёрдо уверенными, что такие действия правительства совершенно никоим образом не сходятся с основными заветами отцов-основателей американской государственности, они разработали новую программу партии, которая коренным образом отличалось от того, что предлагали демократы и республиканцы.
Выстраивая все основные положения их политики на основе либертарианских идей, они предлагают следующие ключевые тезисы: свободная от вмешательства государства рыночная экономика, отсутствие барьеров и ограничений в международной торговле, а также невмешательство США во внутренние дела других стран, расширение личностных прав и свобод граждан.
Отдельные сходства в их программе, касающиеся экономических аспектов, наблюдаются и в политике Республиканской партии.
Русский подход: отечественные либертарианские позиции
В 2008 году была образована Либертарианская партия России, программа которой аналогично разработана на основе идей этой философии.
За базовый принцип принимается полный запрет на агрессивное насилие по отношению к другому лицу или его имуществу вопреки запрету этого лица. Именно на этом положении строится их политическая позиция:
- Право на самооборону (легализация огнестрельного оружия).
- Свобода мыслей, вероисповедания, объединений и т. д.
- Прецедентное право.
- Полная неприкосновенность по отношению к частной собственности.
- Отказ от понятия права на интеллектуальную собственность.
- Минимизация государственного влияния на личную и общественную жизнь.
Децентрализация правоохранительных органов, контрактная основа армейской службы и сокращение налогов - всё та же неотъемлемая часть программы, которую представляет Либертарианская партия России.
Лидер организации во главе приоритетов политической деятельности ставит конституционную и судебную реформы, считая Конституцию РФ крайне непоследовательной в плане гражданских свобод и во многих отношениях ограничивающей их.
Однако помимо общих положений программы, основанных полностью на идеях этой философии, у партии есть и некоторые конкретные планы по реформированию медицины. Согласно их мнению, обеспечение в этой сфере крайне скудное и малоэффективное, что влияет на качество оказываемых гражданам лечебных и диагностических услуг крайне негативным образом. Предоставление гражданам права самостоятельного выбора медицинской помощи и методов страхования в рамках свободного рынка - то, на чём изначально настаивает Либертарианская партия России. Финансирование благотворительных структур, следуя их программе, обязательно должно быть свободным от налогообложения.
На данный момент партии во главе с нынешним лидером, которым является Андрей Шальнев, явно не хватает более широкой популярности в народе. Однако при резких и динамичных изменениях общей ситуации в стране, предвестники которых всё чаще маячат на горизонте в современные неспокойные времена, позиции либертарианцев могут заметно прибавить в весе на отечественной политической арене.
