Global governance is een systeem van principes, instellingen, juridische en politieke normen, evenals gedragsnormen die regulering definiëren over mondiale en transnationale kwesties in sociale en natuurlijke ruimtes. Deze regeling wordt uitgevoerd als resultaat van interactie tussen staten door de vorming van mechanismen en structuren door hen. Het is ook mogelijk interactie op het niveau van niet-gouvernementele organisaties die deelnemen aan internationale activiteiten. In dit artikel zullen we het hebben over dit concept, pogingen om het tot leven te brengen.
De opkomst van het concept
Het concept van "global governance" wordt actief gebruikt sinds de jaren zeventig, toen in de context van de vorming van complexe onderlinge afhankelijkheid in de wereld een groot aantal internationale gemeenschappen van planetaire schaal begon te verschijnen. Dit vereiste de oprichting van mechanismen voor gezamenlijke regulering van mondiale processen, evenals een hogere mate van coördinatie.
Er is behoefte aan mondiaal bestuur. Zijn praktijk en ideeën hebben tot nu toe aanzienlijke veranderingen ondergaan. Het blijft echter nog onduidelijk welk principe toch op basis daarvan zal worden gehanteerd.
Wetenschappelijke grondslag voor het concept.
Het eerste concept van global governance was de theorie van het politiek realisme, geformuleerd aan het begin van de 20e eeuw. De oprichters waren Amerikaanse en Britse onderzoekers - Carr, Morgenthau, Kennani. In hun geschriften waren ze voornamelijk gebaseerd op de conclusies van de Engelse materialistische filosoof Thomas Hobbes, die wordt beschouwd als de grondlegger van de theorie van sociaal contract.
In zijn monografie Leviathan sprak Hobbes over de problemen van staatsvorming. Hij beschouwde met name een staat van vrijheid, die hij als natuurlijk beschouwde. Volgens hem waren de mensen die erin woonden geen onderdanen of vorsten.
Hobbes was ervan overtuigd dat mensen na verloop van tijd zelf tot het idee kwamen dat de toestand van absolute vrijheid moest worden beperkt. Omdat de menselijke aard inherent egocentrisch is, veroorzaakt dit geweld en constant conflict. De wens om oorlogen en rampen van de hand te doen, leidt ertoe dat mensen hun rechten ten gunste van de staat onafhankelijk beginnen te beperken, waardoor het zogenaamde sociale contract wordt gesloten. Het heeft tot taak de veiligheid van de burgers en de vrede in het land te waarborgen.
Voorstanders van politiek realisme begonnen Hobbes-ideeën te extrapoleren naar het veld van de internationale betrekkingen. Ze voerden aan dat de interactie tussen de landen op chaotisch niveau plaatsvindt, aangezien er geen model van een supranationaal centrum bestaat. Hierdoor wordt het uiteindelijke doel van landen persoonlijke overleving.
Sociaal contract
Sommigen kwamen verder met het argument dat sommigen tot de conclusie kwamen dat vroeg of laat internationale politieke handelingen moeten worden gesloten in de vorm van een soortgelijk sociaal contract dat oorlogen, zelfs permanente, zou voorkomen. Uiteindelijk zal dit leiden tot de mogelijkheid van mondiaal bestuur van de wereld, de oprichting van een wereldregering of wereldstaat.
Opgemerkt moet worden dat supporters van de realistische school tot de conclusie kwamen dat een dergelijke ontwikkeling van evenementen onwaarschijnlijk is. Naar hun mening had nationalisme dit moeten voorkomen, wat de sterkste vorm van ideologie blijft, aangezien tot nu toe onafhankelijke natiestaten hebben geweigerd een superieur gezag over zichzelf te erkennen, waarbij ze althans een deel van hun eigen soevereiniteit eraan delegeerden. Hierdoor lijkt het idee van strategisch mondiaal management voor hen onmogelijk.
Bovendien geeft de opkomende anarchie van de internationale betrekkingen niet aan dat de wereld altijd in oorlog is met 'alles tegen allen'. Buitenlands beleid moet noodzakelijkerwijs rekening houden met de belangen van andere entiteiten. Op een gegeven moment komt elke heerser hier toe.
Om specifieke politieke doelen te realiseren, gaan staten onderling allerlei allianties aan, waardoor de internationale situatie rustiger wordt. Het opkomende krachtenevenwicht leidt tot stabiliteit, die is gebaseerd op een ongeveer gelijke verdeling van krachten tussen zelfs de grootste en meest invloedrijke spelers.
De ideologie van het liberalisme
De school voor liberalisme is een van de oudste in de studie van internationale betrekkingen. De supporters bespreken regelmatig de mogelijkheid van global governance. In veel van hun posities staan ze op de tegenovergestelde posities van realisme.
Het is opmerkelijk dat veel liberalen, zoals realisten, hun conclusies baseren op het werk van filosofen van de Verlichting. In het bijzonder Rousseau en Locke. Ze accepteren de mogelijkheid van anarchie in internationale betrekkingen en verklaren dat een persoon niet agressief van aard is, omdat het gericht is op samenwerking. Wanneer het management een internationaal niveau bereikt, blijkt het de voorkeur te hebben boven welk conflict dan ook, zowel ethisch als rationeel.
Tegelijkertijd groeit de materiële afhankelijkheid van staten van elkaar aanzienlijk, wat een van de kenmerken van globalisering aan het worden is, waardoor internationale regulering, dat wil zeggen, mondiaal bestuur, noodzakelijk wordt.
Volgens liberalen dragen internationale organisaties bij aan de verspreiding van stabiliteit in de wereld en brengen sterke staten tot rust door het creëren van nieuwe regels en normen in de internationale politiek. Dit is het concept van global governance. Bovendien hebben ze de mogelijkheid om conflicten tussen staten te beheren of te voorkomen.
Samenvattend de opvattingen van liberalen over dit probleem, is het vermeldenswaard dat zij economisch belangrijke handel beschouwen als een belangrijk onderdeel dat de vermindering van het aantal mogelijke tegenstellingen tussen landen beïnvloedt. Alle fenomenen en processen die de onderlinge afhankelijkheid van de wereld versterken, worden beschouwd als voorwaarden voor wereldwijde economische governance. Dit concept is volgens hen een factor in de inzet van globalisering.
Opties voor het bestaan van een wereldregering
Er zijn verschillende perspectieven op het beheer van wereldwijde systemen en processen. Er wordt bijvoorbeeld voorgesteld om één enkele wereldregering te vormen. Deze benadering omvat het creëren en het vervolgens functioneren ervan in het beeld van binnenlands bestuur.
In dit geval is het probleem van mondiaal bestuur het vermogen om het toe te kennen aan de juiste autoriteit, waaraan alle landen zich in gelijke mate onderwerpen. Het is vermeldenswaard dat deze optie momenteel niet wordt overwogen vanwege de lage waarschijnlijkheid.
De meeste experts zijn geneigd te geloven dat moderne onafhankelijke staten geen enkele superieure autoriteit over zichzelf zullen erkennen, laat staan dat ze zelfs een deel van hun autoriteit zullen delegeren bij het oplossen van bepaalde kwesties. Daarom is wereldwijd politiek bestuur op basis van binnenlandse methoden niet mogelijk.
Bovendien ziet dit er utopisch uit met zoveel verschillende politieke systemen, niveaus van economische ontwikkeling, tradities.
Deze benadering wordt echter regelmatig besproken door voorstanders van allerlei complottheorieën. De zogenaamde complottheorieën voorzien de wereldregering van verschillende fictieve of real-life structuren. Bijvoorbeeld G8, Verenigde Naties, G20, Bilderberg Club, vrijmetselaars, Illuminati, Comité van 300.
VN-hervorming
Een andere benadering, die een mondiaal bestuursniveau impliceert, is gebaseerd op de hervorming van de bestaande Verenigde Naties. De essentie van dit idee is dat de VN de centrale en belangrijkste schakel moeten worden in het management van de wereld. Tegelijkertijd wordt aangenomen dat haar instellingen zullen worden omgevormd tot sectorale afdelingen en ministeries.
Tegelijkertijd zou de Veiligheidsraad de functie van een soort wereldregering op zich nemen en zou de Algemene Vergadering als parlement fungeren. Het Internationaal Monetair Fonds speelt in deze structuur de rol van de Wereld Centrale Bank.
De meeste sceptici beschouwen deze vorm van beheer van mondiale processen als onhaalbaar. Op dit punt vond in 1965 de enige echt belangrijke hervorming bij de VN plaats.
In 1992 riep de Egyptische Boutros Boutros-Ghali, secretaris-generaal van de VN, alle landen op om verdere veranderingen aan te brengen om de organisatie meer in overeenstemming te brengen met de moderne realiteit. Dit idee is actief besproken, maar heeft nergens toe geleid.
Volgens veel moderne experts is de VN nu een vertakt systeem geworden dat meer lijkt op een prototype van een maatschappelijk middenveld dat verre van ideaal is dan op een wereldregering. In dit opzicht wordt aangenomen dat de VN zich in de toekomst in deze richting zal bewegen en ontwikkelen. De hoofdactiviteit is gericht op het maatschappelijk middenveld, contacten met de nationale gemeenschap, maatschappelijk verantwoord ondernemen, niet-gouvernementele organisaties.
Amerikaanse invloed
Misschien gaat geen enkele discussie over de wereldregering niet voorbij zonder de steeds groter wordende hegemonie van de Verenigde Staten in de wereld te noemen, wat leidt tot een begrip van een uitsluitend unipolaire wereld.
Deze benadering wordt geassocieerd met het idee van monocentriciteit, wanneer Amerika alles leidt als de belangrijkste en enige speler. Een van de belangrijkste voorstanders van dit model is de Amerikaanse socioloog en politicoloog van Poolse afkomst Zbigniew Brzezinski.
Brzezinski onderscheidt vier hoofdgebieden waarin Amerika bezet is en in de toekomst een leidende positie zou moeten innemen. Dit is een economische, militair-politieke, massa- en technologische cultuur.
Als je dit concept volgt, ontstonden eind twintigste eeuw voor Amerika onbeperkte mogelijkheden. Dit gebeurde na de ineenstorting van het socialistische systeem onder leiding van de Sovjet-Unie, de ontbinding van de organisaties van het Warschaupact en de Raad voor wederzijdse economische bijstand.
Gezien de ongeveer even sterke tegenstanders, werden de Verenigde Staten na de ineenstorting van het bipolaire wereldmodel de enige eigenaren. De globalisering, die niettemin nog steeds plaatsvindt, wordt uitgevoerd in een democratisch-liberale geest, waar Amerika volledig tevreden mee is. Bovendien helpt zo'n model het economisch potentieel van de staat te vergroten. Tegelijkertijd is de overgrote meerderheid van de andere staten niet erg ontevreden over het Amerikaanse optreden.
Deze situatie zette zich voort in de jaren negentig, maar aan het begin van de eenentwintigste eeuw begon het dramatisch te veranderen. India en China begonnen hun rol te spelen, evenals westerse landen, die steeds meer hun onvrede over de acties van Amerika begonnen te tonen. Als gevolg hiervan wordt het voor de Verenigde Staten nu steeds moeilijker om hun beleid voort te zetten zonder rekening te houden met de belangen, doelen en activiteiten van andere belangrijke wereldmachten. In dit opzicht staan steeds meer onderzoekers sceptisch tegenover het idee van de Amerikaanse hegemonie.
Internationale beleidscoördinatie
Op dit moment lijkt het meest realistische model te zijn, waardoor de internationale politiek op verschillende gebieden zal verdiepen en uitbreiden. Aangenomen wordt dat dit kan gebeuren door de verfijning en uitbreiding van de bestaande agenda en door de betrokkenheid van nieuwe deelnemers, die niet alleen landen kunnen worden, maar ook bedrijven, organisaties en verschillende openbare instellingen.
De discussie over de doelmatigheid en noodzaak van de internationale coalitie is al sinds het einde van de 19e eeuw aan de gang. Na de Eerste Wereldoorlog werd het bijzonder actief. Daarin zien politici uit verschillende landen van de wereld de sleutel tot het handhaven van stabiliteit en vrede. Zij zouden naar hun mening de belangrijkste doelen van mondiaal bestuur moeten worden.
De zoektocht naar zulke effectieve manieren om dit systeem te coördineren, werd gedurende de 20e eeuw voortgezet. Ondanks enkele objectief belemmerende factoren, gaat het nog steeds door.
Formaten
De mogelijkheid van internationale coördinatie van beleid wordt gezien in verschillende institutionele formaten. Ze worden geclassificeerd afhankelijk van de goedkeuring van bepaalde politieke beslissingen. Ze kunnen worden gecentraliseerd, op voorwaarde dat de deelnemers hun bevoegdheden aan één coördinatiecentrum delegeren, en ook gedecentraliseerd wanneer elke afgevaardigde voor zichzelf beslist.
Aangenomen wordt dat de beslissingen telkens worden genomen op basis van consensus en onderhandelingen, op basis van eerder bekende en overeengekomen regels die door alle deelnemers aan de verplichtingen zonder uitzondering zijn vastgesteld.
Tegenwoordig zijn er onder invloedrijke internationale organisaties degenen die praktisch onafhankelijk gecentraliseerde coördinatie van beleid kunnen uitvoeren op basis van overeenkomsten en regels die ze eerder hebben aangenomen. Daarbij gebruiken ze gedelegeerde autoriteit en middelen. Hiertoe behoren bijvoorbeeld de Wereldbank.
Anderen coördineren het beleid van andere deelnemers op basis van een systeem van onderhandelingen en overeenkomsten, bijvoorbeeld de Wereldhandelsorganisatie. Een voorbeeld van gedecentraliseerde coördinatie zijn de G20-toppen en dergelijke. Deze coördinatie is gebaseerd op formele overeenkomsten. Een treffend voorbeeld zijn de acties van alle politici die het klimaatakkoord van Parijs hebben ondertekend.
