In het beroemde lied van A. Pugacheva staan woorden: "Alles kan koningen zijn", maar is het echt zo? In sommige landen hebben koningen absolute macht (absolute monarchie), terwijl in andere hun titel slechts een eerbetoon is aan tradities en de reële mogelijkheden zeer beperkt zijn (parlementaire monarchie).
Er zijn gemengde opties, enerzijds is er een representatieve instantie die wetgevende macht uitoefent, maar de bevoegdheden van de koning of keizer zijn vrij groot.
Ondanks het feit dat deze regeringsvorm als minder democratisch wordt beschouwd dan de republiek, zijn sommige monarchiestaten, zoals Groot-Brittannië of Japan, machtige, invloedrijke spelers in de moderne politieke arena. Omdat onlangs in de Russische samenleving het idee van het herstel van de autocratie wordt besproken (althans sommige priesters van de Russisch-orthodoxe kerk pleiten voor een dergelijk idee), zullen we de kenmerken van elk van zijn typen in meer detail onderzoeken.
Absolute monarchie
Zoals de naam al zegt, beperkt het staatshoofd zich niet tot andere autoriteiten. Juridisch gezien bestaat een klassieke monarchie in de moderne wereld niet. Bijna elk land ter wereld heeft een of andere vertegenwoordigingsbevoegdheid. In sommige moslimlanden heeft de monarch echter absolute en onbeperkte macht. Voorbeelden zijn Oman, Qatar, Saoedi-Arabië, Koeweit en anderen.
Parlementaire monarchie
Het meest nauwkeurig kan dit type autocratie als volgt worden omschreven: 'De koning regeert, maar regeert niet'. Deze regeringsvorm veronderstelt een democratische grondwet. Alle wetgevende macht is in handen van een vertegenwoordigend orgaan. Formeel blijft de vorst het hoofd van het land, maar in werkelijkheid zijn zijn bevoegdheden zeer beperkt.
De Britse monarch is bijvoorbeeld verplicht om wetten te ondertekenen, maar heeft tegelijkertijd niet het recht om een veto uit te spreken. Het vervult alleen ceremoniële en representatieve functies. En in Japan verbiedt de grondwet de keizer uitdrukkelijk om zich te mengen in het bestuur van het land. Parlementaire monarchie is een eerbetoon aan gevestigde tradities. De regering in dergelijke landen wordt gevormd door leden van de parlementaire meerderheid, en zelfs als de koning of keizer formeel het hoofd is, draagt hij in feite alleen de verantwoordelijkheid voor het parlement. Ondanks de ogenschijnlijk archaïsche aard is de parlementaire monarchie aanwezig in veel landen, waaronder ontwikkelde en invloedrijke staten als Groot-Brittannië, Japan, evenals Denemarken, Nederland, Spanje, Australië, Jamaica, Canada, enz. Dit type macht staat direct tegenover de vorige.
Dualistische monarchie
Enerzijds is er in dergelijke landen een wetgevend orgaan en anderzijds is het volledig ondergeschikt aan het staatshoofd. De vorst kiest een regering en kan, indien nodig, het parlement ontbinden. Meestal stelt hij zelf een grondwet op, die octrooi wordt genoemd, dat wil zeggen dat hij wordt verleend of verleend. De macht van de vorst in dergelijke staten is erg sterk, terwijl zijn bevoegdheden niet altijd worden beschreven in juridische documenten. Voorbeelden zijn Marokko en Nepal. In Rusland was deze vorm van macht in de periode van 1905 tot 1917.
Heeft Rusland een monarchie nodig?
De kwestie is controversieel en complex. Aan de ene kant geeft het sterke kracht en eenheid, en aan de andere kant is het mogelijk om het lot van zo'n groot land in handen te geven van één persoon? Bij een recente stemming heeft iets minder dan een derde van de Russen (28%) er niets op tegen als de vorst weer het staatshoofd wordt. Maar toch was een groot deel voorstander van een republiek, met als belangrijkste kenmerk verkiezingen. Toch waren de lessen uit de geschiedenis niet voor niets.
