Traditioneel is het in de politicologie en de jurisprudentie gebruikelijk om drie soorten staatsregimes te onderscheiden: democratische, totalitaire en autoritaire regimes. De laatste neemt een tussenpositie in tussen de eerste twee. Het wordt soms overgangs genoemd, maar de meeste onderzoekers zijn geneigd te geloven dat deze soort het recht op onafhankelijk bestaan heeft. Is dat zo?
Op basis van wat moderne staten bieden voor onderzoek, kan men het volgende zeggen: een autoritair regime is een bijzondere manier om macht uit te oefenen in een land waarin al zijn volheid geconcentreerd is in de handen van een bepaalde persoon.
De gepresenteerde definitie wordt soms bekritiseerd. Sommige politicologen adviseren om de zinsnede 'of partij' toe te voegen aan wat al is gezegd. Ze verklaren hun standpunt door het feit dat het autoritaire regime een combinatie is van methoden van machtsuitoefening in het land die verschillen van democratische methoden en methoden. Dit betekent dat fascisme en totalitarisme als extreme varianten van de manifestatie van autoritarisme in dit fenomeen kunnen worden opgenomen. Maar deze verklaring is controversieel. Bovendien zijn de basis voor een dergelijk geschil bepaalde kenmerken die een autoritair regime onderscheiden.
Tekenen hiervan kunnen er als volgt uitzien:
- De bepalende factor is dat macht in de staat wordt uitgeoefend volgens de wil van een bepaalde persoon. Zoals u weet, genieten deze rechten onder fascisme of totalitarisme van de partij en haar leden.
- Het principe van de scheiding der machten wordt nominaal weergegeven, de organen van de respectieve afdelingen worden in de regel vertegenwoordigd door personen die persoonlijk door de "leider" zijn aangesteld.
- De wetgevende macht is eigenlijk ondergeschikt aan de besturende persoon. Deze situatie kan worden bereikt door een kwantitatief voordeel in het wetgevend orgaan van vertegenwoordigers van de partij die sympathiek zijn voor de heerser.
- Rechterlijke macht is legaal, maar niet legitiem.
- Kiesrecht, zowel passief als actief, is puur decoratief.
- De methode van staatsregulering wordt gekenmerkt door administratieve dwang en regulering.
- Censuur is 'zacht' van aard, burgers behouden het recht om hun eigen mening te uiten.
- De relatie "staat - persoonlijkheid" heeft het karakter van ondergeschiktheid van de tweede tot de eerste.
- Het autoritaire regime is gebaseerd op de formele verklaring van de rechten van een individu en / of burger.
- Wetshandhavingsinstanties zijn alleen ondergeschikt aan de doelen van een politieke leider.
Zoals te zien is, kenmerken de gepresenteerde kenmerken het autoritaire regime als een fenomeen van de dualistische orde. Tekenen van zowel democratie (in mindere mate) als totalitarisme (in grotere mate) zijn aanwezig in het onderzochte object. En de richting van de overgang van het ene staatsregime naar het andere hangt af van hoe elk van hen zich manifesteert.
Er is een situatie waarin de oprichting van een autoritair regime van vitaal belang is. In de regel ontstaat een dergelijke situatie alleen in noodsituaties, waaronder: natuurrampen van blijvende aard, door de mens veroorzaakte rampen en staat van beleg. In dit geval moet het wettelijk gekozen staatshoofd bepaalde aspecten van de wetgevende en gerechtelijke macht investeren in de bevoegdheden van de uitvoerende macht. Dit alles wordt verklaard door de noodzaak om snel te reageren op noodoproepen.
Maar toch verschillen de genoemde voorbeelden in een beperkte periode, waarna een transitie naar het voorheen bestaande type overheid moet plaatsvinden.
Als we daarom terugkeren naar de vraag die aan het begin werd gesteld, kunnen we zeggen dat het autoritaire regime op twee manieren verschijnt: tijdelijk (wanneer objectieve omstandigheden dit vereisen) en permanent (wanneer de leider die naar het management komt, opzettelijk de bovenstaande acties onderneemt). Daarom is er geen definitief antwoord op de gestelde vraag.
