Veel mensen hebben tegenwoordig de gewoonte gebruikt om in hun spraak een groot aantal woorden van buitenlandse oorsprong te gebruiken. Als we bijvoorbeeld het woord "a priori" gebruiken, begrijpen velen verre van de betekenis ervan. In een van de verklaringen over dit woord komt men het volgende tegen: "een verklaring afgelegd alvorens ervaring op te doen". En een voorbeeld is: “Een vriend is gek op racen. De beslissende race van morgen. Hij zal a priori op de renbaan zijn! ' Is het gebruik van het woord in dit geval geschikt? Een betwistbaar punt.
Zoals de blogger hierboven al zei, geeft het woord immers aan dat de conclusie niet gebaseerd is op de opgedane ervaring. En in dit geval zien we dat de aanname precies is gebaseerd op het feit dat als gevolg van de ervaring (een vriend gaat altijd naar de races, hij heeft nog geen enkele belangrijke race gemist), de kameraad bepaalde conclusies trekt. Daarom kan 'a priori' in deze context alleen van belang zijn met een vleugje humor of een lichte spot. Dus een persoon die de betekenis van expressie probeert uit te leggen, spreekt zichzelf tegen.
Een andere verklaring is gebaseerd op het feit dat de "a priori" -waarde die initiële kennis heeft waarvoor geen bewijs vereist is. Een voorbeeld van de bolvorm van de aarde wordt gegeven. De definitie van het woord kan waar worden genoemd, maar met het voorbeeld opnieuw een misfire.
Hoeveel eeuwen mensen dachten dat de aarde plat was, was het voor bijna iedereen a priori. Maar er was er een, Copernicus genaamd, voor wie de mening niets betekende. En hij bewees dat de aarde rond is. Tot zover a priori …
Of anders over parallelle lijnen. Voorheen kon men zeggen: a priori, dat ze elkaar niet kruisen! En vandaag is het onwaarschijnlijk dat iemand zal beweren dat het snijden van parallelle lijnen onmogelijk is.
De moderne wereld verandert razendsnel, juist dankzij die mensen voor wie het woord "a priori" niet bestaat. De waarde van ervaring is voor hen alles. Ze bakken komkommers en bereiden knoflookijs, proberen hun lichaam zo in te richten dat het in een kubus van een meter lang past, klimmen op steile kliffen en zinken naar de diepten van de oceanen.
En het andere deel van de bevolking beweert a priori dat dit onmogelijk is. Zonder te controleren, zonder experimenten te doen, simpelweg omdat veel mensen dat denken, zegt a priori. Wat dit betekent, hebben we al uitgezocht. Maar welke woordsoort kan een woord in een zin bevatten?
Vaker heeft dit woord de betekenis van een bijwoord. Het lijkt de woorden "van tevoren", "speculatief", "aanvankelijk" of uitdrukkingen die omstandigheden zijn te vervangen, zoals "geen bewijs nodig", "zonder op feiten te vertrouwen". Minder vaak in het Russisch fungeert dit woord als een onderbouwd bijwoord, dat wil zeggen een onbetwistbaar zelfstandig naamwoord van het middelste geslacht.
A priori kennis is tegenwoordig een zeer subjectieve kwestie. Als er vroeger, bijna 50 jaar geleden, bepaalde dogma's waren, axioma's die niet hoefden te worden bewezen, maar blindelings als vanzelfsprekend moesten worden beschouwd, dan bestaat dit alles vandaag niet. Als schoolkinderen in de vorige eeuw werd gevraagd: "Spoken bestaan?", Dan zou een grote helft a priori antwoorden: "Natuurlijk niet! En er is geen hekserij, noch God, noch transformaties! ' En vandaag vinden zelfs wetenschappers het moeilijk om een definitief en zelfverzekerd antwoord op deze vraag te geven. Ja, dat is moeilijk! Er zijn onderzoeksinstituten die onderzoeken wat in het verleden a priori niet bestond en daarom geen studie nodig hadden.
Ze lachten om de "betoverde" grootmoeders, genezers, die a priori beweerden dat dit allemaal een hoax was. En vandaag bevroren wetenschappers verschillende soorten water (inclusief gesproken water) en analyseerden ze hun structuren. Geweldig De feiten hebben de verklaring a priori vernietigd. Gesproken water heeft de juiste structuur van een zeshoekige sneeuwvlok, dezelfde als die van bronwater. Maar het leidingwater heeft een gebroken structuur.
Dus vandaag is het belachelijk om alles a priori te zeggen. Vooruitgang neemt niemand het woord, hij "probeert alles voor de tand". Het vernietigt dogma, verkruimelt axioma's, stelt zijn eigen regels. Maar het woord "a priori" in de toespraak van sommigen blijft nog steeds bestaan, zo'n mooi vreemd woord.
