De typologie van politieke regimes kan worden opgebouwd op basis van verschillende benaderingen voor de definitie van deze categorie. In deze kwestie zijn er veel meningen, vaak het tegenovergestelde. Zo baseert Robert Dahl zich bij het definiëren van de soorten politieke regimes op de volgende criteria: de mate van burgerparticipatie in de regering en het vermogen om te concurreren in de strijd om de macht. Hij maakt onderscheid tussen polyarchie, competitieve oligarchie en hegemonie van twee soorten - gesloten en open. Dit laatste legt de zwaarste beperkingen op. Hegemonie verbiedt zelfs de minste manifestatie van de oppositie. De oligarchen staan concurrentie toe, maar slechts één die niet verder gaat dan de elite. Polyarchieën staan het dichtst bij de democratie. Daarnaast zijn er ook gemengde soorten politieke regimes.
Sommige onderzoekers als onafhankelijke groepen zijn onder meer liberaliserende, eenpartijen, militaire, tijdelijke, quasi-democratische regeringsvormen. Zo dacht bijvoorbeeld Samuel Huntington. Hij identificeerde de volgende soorten politieke regimes: militair, eenpartij, raciale oligarchie en persoonlijke dictatuur. Dat wil zeggen, de classificatie hangt af van welke taken worden geconfronteerd met de analyse van een bepaalde vorm van overheid.
Desalniettemin kwamen de soorten politieke regimes die werden voorgesteld door Juan Linz, een wetenschapper uit de Verenigde Staten, het meest voor. Hij geloofde dat er maar vijf waren: autoritair, democratisch, sultanistisch, totalitair en posttotalitair. Allemaal ideale opties met hun eigen kenmerken. De tekenen van een politiek regime maken het mogelijk om het te onderscheiden van andere typen. Juan Linz identificeerde vier van dergelijke criteria. Dit is het niveau van pluralisme in de samenleving, politieke mobilisatie, de constitutionaliteit van macht en de mate van ideologisering.
Voor sommige regimes is het voor bestaan simpelweg noodzakelijk om de massa's te mobiliseren die hen zouden steunen. Deze omvatten totalitair en posttotalitair. En anderen proberen hun burgers niet eens bij de politiek te betrekken. Het niveau van politiek pluralisme begint met de machtsconcentratie in één persoon. Onder het monisme is het niveau van vrij denken zeer beperkt; meningen worden beheerst door één enkele figuur. Uiteraard de hoogste mate van ideologisering van de bevolking in samenlevingen met een post-totalitair of totalitair regeringsregime. De grondwettigheid van de macht is de aanwezigheid of afwezigheid van beperkingen op het gebruik van haar bevoegdheden, evenals de consolidatie ervan op een formele manier. Grenzen en verboden kunnen worden vastgelegd in tradities, ideologie, gebruiken, religie. De bevoegdheden hebben dus een limiet voor verschillende soorten democratische (constitutionele) regimes. In ongrondwettelijk opzicht worden ze daarom nergens door beperkt.
Enkele kenmerken van niet-democratische regeringsvormen worden hieronder besproken.
Onder een totalitair regime promoot en ondersteunt een bepaalde groep de leider, wiens persoonlijkheid het hele politieke systeem is. Om zijn dominantie te waarborgen, worden methoden en middelen zoals propaganda en open geweld gebruikt. Absoluut alle aspecten van het leven van de samenleving, zelfs privé-relaties, zijn onderworpen aan nationalisatie. Vaak worden zelfs vertegenwoordigers van de regerende autoriteiten onderdrukt met een preventief doel: zodat anderen bang zijn, zodat het niet goed is.
Het autoritaire regime, zoals gedefinieerd door Juan Linz, heeft de volgende kenmerken:
1) politieke vrijheid van denken is beperkt;
2) er is geen duidelijke, ontwikkelde ideologie;
3) er is geen politieke mobilisatie, de bevolking neemt bijna niet deel aan het leven van de samenleving;
4) de grenzen van de leider (macht, elite) zijn formeel en voorspelbaar.
Op basis van deze criteria is autoritarisme onderverdeeld in verschillende varianten:
-militair-bureaucratisch regime;
-autoritair handelen;
-dototalitair;
postkoloniaal;
raciale democratie.
