Tijdens een recente bijeenkomst in Kazan van de Adviesraad van voorzitters van constitutionele hoven van de onderdanen van de Russische Federatie zei vice-voorzitter van het Constitutionele Hof Sergey Mavrin dat de onderdanen van de federatie, meer bepaald de constitutionele rechtvaardigheid van de republieken, in feite zorgen voor de eenheid van de constitutionele ruimte in ons land. Een nogal controversiële verklaring, maar niet zonder een bepaalde logica. En om welke redenen.
Volgens de aangenomen wetgevingsnormen zijn de constitutionele wettelijke rechtbanken van de samenstellende entiteiten van de Russische Federatie een juridische instelling die het mogelijk maakt rechtstreeks op regionaal niveau beslissingen te nemen op het gebied van het constitutionele recht. Sinds de start van de justitiële hervorming op het grondgebied van de Russische Federatie zijn er al achttien van dergelijke institutionele entiteiten actief, voornamelijk in de nationale republieken.
Tegelijkertijd werd tijdens de Kazan-vergadering benadrukt dat de regionale autoriteiten moeten samenwerken met het federale Constitutionele Hof bij het oplossen van relevante kwesties, evenals problemen in verband met de sociale bescherming van de bevolking. In dit geval blijkt dat de heer Mavrin indirect spreekt van het ontbreken van een enkele Russische constitutionele ruimte en, wat nog belangrijker lijkt, van een duidelijke functionele afbakening tussen rechtbanken van verschillende niveaus.
Volgens de aangenomen logica hebben de onderdanen van de federatie het recht (maar zijn niet verplicht) om wettelijke rechtbanken te creëren die de grondwettelijkheid van alle regionale rechtshandelingen bepalen, inclusief wetgevende. In dit geval worden de lokale constitutionele rechtbanken automatisch opgenomen in het algemene rechtssysteem, maar zijn ze niet direct ondergeschikt aan het Constitutionele Hof van Rusland. Dat wil zeggen, de onderdanen van de federatie krijgen het recht om hun eigen interne constitutionele ruimte te creëren, die alleen formeel voldoet aan de volledig Russische principes van constitutionalisme. Dit lijkt veel op het beperken van de soevereiniteit van de hele staat, maar niet op het uitbreiden van de federale rechten van de regio's van de Russische Federatie. En zoals we begrijpen, hebben we het over de hervorming van het gerechtelijk apparaat, maar niet over het nieuwe federale model van de Russische staat.
Vanaf hier volgt nog een probleem: dit is een afzonderlijk administratief apparaat. Verschillende soorten onderdanen van de Russische Federatie hebben ongelijke federale rechten met verschillende, functioneel uitgehold bevoegdheden, economisch potentieel en politieke betekenis. Op basis van de normen van het internationaal recht blijkt dus dat de onderwerpen van de federatie ongelijk zijn. Het gelijkheidsbeginsel van territoriale onderwerpen wordt geschonden. In die zin is het beroep van het adjunct-hoofd van het Grondwettelijk Hof op de vorming van een gemeenschappelijke constitutionele ruimte vrij logisch en gerechtvaardigd, zowel vanuit juridisch als politiek oogpunt. Een andere vraag: wat te doen als er een grondwet is, maar er geen constitutionalisme is?
