Dankzij de informatieve mogelijkheden van de media kan geld niet meer van stilte houden zoals het eerder was, en kan sociale ongelijkheid in Rusland met het blote oog worden waargenomen. Hoewel nu niemand het exacte aantal rijke mensen in het land kent, houdt Rosstat geen register bij van de welvaart. Toegegeven, er zijn tijdschriften zoals Forbes en ratingbureaus in het buitenland werken hard. Maar het was niet door hun inspanningen dat sociale ongelijkheid in Rusland een belangrijk probleem van onze staat werd. Het is voldoende om naar buiten te gaan zodat alles duidelijk wordt.
Rijkdomconcentratie
De sociale inkomensongelijkheid in Rusland is enorm: volgens Credit Suisse staat ons land op de eerste plaats wat betreft concentratie van activa: één procent van de economische gezinnen heeft twee derde van al het beschikbare geld. En de Boston Consulting Group (een internationaal analytisch bedrijf) somt 32.000 Russische families op die erin slaagden binnen een jaar miljonair te worden (volgens deze gegevens is 0, 4% van alle families in het land, en met name slechts 216.300 mensen miljonair van de 144.500.000 dollar).)
De kapitaalconcentratie is extreem hoog. Dit is een van de belangrijkste kenmerken van het moderne Rusland. De sociale ongelijkheid in verband met de wereldwijde crisis had moeten afnemen, maar het ongelooflijke gebeurt: het groeit. Vorig jaar leidde het aantal miljonairgezinnen in ons land niet wereldwijd - 13e plaats (hoewel superrijke huishoudens met een inkomen van meer dan $ 100.000.000 qua kwantiteit de vijfde plaats innamen). Nu is het aantal ultrarijken gegroeid met 14% - 536 gezinnen. Wat deze indicator betreft, is Rusland vóór Rusland alleen Duitsland met 881 gezinnen, China met 983 welvarende families, Groot-Brittannië - 1044 daar en, natuurlijk, de VS - 4754.
Maar deze cijfers moeten als onjuist worden beschouwd. Veel buitenlandse ratingbureaus doen het goed door de inkomens van de rijkste en armste delen van de samenleving te vergelijken om de grenzen van de sociale ongelijkheid in het moderne Rusland nauwkeuriger te vinden. Maar hier heerst "geld en stilte" in de strijd tegen transparantie en publiciteit. Je kunt alleen de top zien - het topje van de ijsberg, omdat het onmogelijk is om volledig rekening te houden met alle rijkdom van de bovenste sociale laag - activa zijn niet alleen financieel. Ja, en niemand kan de armen waarderen, alle metingen worden terecht eenzijdig en primitief genoemd. In feite overschrijdt het aantal armen het aangegeven bedrag met minstens 2, 5 keer. De statistieken hier zijn machteloos (in principe heeft niemand de waarheid echt nodig, aangezien niemand de "status-quo" gaat herstellen).
Wat zeggen de statistieken?
In ons land leven momenteel veel meer dan 18 miljoen mensen niet alleen arm. Ze zitten onder de streep, het zijn bedelaars. Deze indicatoren zijn afkomstig van statistieken, die niet anders kunnen dan een fout bevatten. En meestal "zondigen" ze in de richting van welzijn. Laten we ons herinneren dat we het aangegeven bedrag 2, 5 keer hebben overschreden en het werkelijke aantal schatten van degenen met een inkomen onder het bestaansminimum. Maar het meest interessante aan deze cijfers is dat de sociale ongelijkheid in Rusland voortdurend toeneemt en dat de curve sterk stijgt. Er zijn steeds meer dollar-miljonairs, ook bedelaars, alleen in een orde van grootte.
Zelfs volgens officiële statistieken is het loon van tien procent van de best betaalde werknemers zestien keer hoger dan het salaris van de tien laagstbetaalde. Het houdt geen rekening met verschillende verborgen inkomsten. Er zijn geen officiële gegevens waar deze "zestien keer" worden vervangen door totaal verschillende nummers - mensen krijgen minder dan veertig, of zelfs vijfenveertig keer! In Frankrijk, Duitsland, Oostenrijk overschrijdt een dergelijke coëfficiënt niet vaker dan hieronder cijfer 7. In de Verenigde Staten is het gelijk aan 10. Met onze cijfers is het tijd om de problemen van armoede en sociaal-economische ongelijkheid in Rusland radicaal op te lossen, aangezien dit signaal al lang waarschuwt voor groot sociaal gevaar.
Het belangrijkste is dat de groei van persoonlijke rijkdom van de rijkste mensen in het land het helemaal niet betekent, het land, welvaart: er is niet geïnvesteerd in de Russische economie, nee, er is alleen een toename van de koersen die worden geplaatst op financiële platforms die werken met effecten in het buitenland. Hier komt de grote mate van sociale ongelijkheid in Rusland vandaan. Kapitaal wordt in toenemende mate geëxporteerd naar het buitenland, offshore fraudeurs floreren, zelfs onze miljonairs omzeilen op deze manier met succes de fiscale barrières.
Belastingen
Het grootste deel van het probleem van sociale ongelijkheid in het moderne Rusland is belastingheffing. Hoewel op het eerste gezicht iedereen gelijk is - zowel de verpleegster in de oncologiekliniek als de oliemagnaat betalen de staat hetzelfde - toch 13% van de inkomstenbelasting. De sociale belasting wordt geheven op een regressieve schaal. Autoriteiten weten het niet alleen. Ze steunen het. Anders zouden de reële inkomens van de rijkste mensen worden beperkt door progressieve belastingen (overigens geldig in alle ontwikkelde landen). Deze maatregel, zeggen experts (we hebben zo'n volledig Russisch centrum dat de levensstandaard bestudeert), zou de armste mensen helpen overleven door hun inkomen te verhogen tot veertig procent per jaar, en het aantal bedelaars zou in ons land afnemen.
Aangezien er een economische crisis in de wereld is, heeft de staat besloten om de begrotingsfinanciering anders te programmeren (pensioenhervorming met een verhoging van de pensioenleeftijd, veranderingen in de tarieven voor huisvesting en gemeentelijke diensten, verhoogde belastingen op de toegevoegde waarde, waardoor elk bedrijf wordt gedood, enz.). Er zijn een groot aantal programma's, maar geen daarvan is bedoeld om arme mensen te helpen. Daarom hebben ambtenaren geen reden om niet aan zichzelf, maar aan mensen te denken.
Ze zeggen steeds vaker: "De staat is je niets verschuldigd!", "Geen dure producten, maar je verdient een beetje!" en dergelijke. Dit suggereert dat de sociale ongelijkheid in Rusland toeneemt, dat de autoriteiten een cursus hebben gevolgd om het aantal armen niet te verminderen en de offshore-economie niet te vernietigen. Ze wennen langzaamaan hun eigen burgers aan het idee dat de staat niet echt om hen geeft.
Redenen en voorbeelden
Het is noodzakelijk om industrieën te ondersteunen waar hoge toegevoegde waarde, industrie, grondstoffen onafhankelijk worden verwerkt, alleen dan zal de hoge werkloosheid in het land afnemen, zullen nieuwe samenwerkingsverbanden ontstaan en als gevolg daarvan zullen de belastinginkomsten toenemen, de staat zal versterken. In deze richting wordt echter geen vooruitgang geboekt. Bovendien is het voor de rijken niet winstgevend en zullen de oorzaken van sociale ongelijkheid in Rusland alleen maar toenemen. De heersende klasse houdt echt van deze stand van zaken, ze is niet fundamenteel geïnteresseerd in veranderingen, omdat de invoer van grondstoffen bijdraagt aan de snelste verrijking ervan. En hoewel overheersing tot deze laag van de samenleving zal behoren, zal het land zich niet ontwikkelen. En de arme mensen zullen niet beter worden - er is geen kans.
Voorbeelden van sociale ongelijkheid in Rusland kunnen eindeloos worden aangehaald. De rijksten en armsten hebben niet de gelegenheid om de situatie te ontmoeten en te bespreken. Maar liefst 17% van de respondenten van het onderzoek antwoordde sociologen dat ze nog nooit een arme in Rusland hadden gezien. Deze lagen van de samenleving bevinden zich op verschillende polen en hebben geen gemeenschappelijke grond. Maar 36% van de respondenten antwoordde vol vertrouwen dat ze van mening waren dat de benarde situatie van zichzelf, hun vrienden, familieleden en kennissen, namelijk armoede, het gevolg was van onmenselijke economische hervormingen. Daarom begon de werkloosheid, verloor de financiële situatie aan stabiliteit (velen herinnerden eraan dat de staat letterlijk driemaal de bevolking beroofde, en pensioenhervorming was het vierde geval in de afgelopen kwart eeuw).
Bovendien nemen de sociale garanties af, komen ze snel in de buurt van het nulpunt, de staat heeft de sociale zekerheid van de behoeftigen feitelijk opgegeven, en dat is waar de afgevaardigden en staatsambtenaren die tot nu toe de schuld van hun toespraken de schuld van hebben, over praten. Binnenkort zullen ze hen daar blijkbaar niet meer de schuld van geven. Anatoly Chubais, die miljoenen cynisch verklaarde 'niet op de markt te passen', heeft tenslotte nergens spijt van in zijn leven. Misschien wel, behalve in die gevallen waarin het mogelijk was om nog meer te "verdienen".
De statistieken over sociale ongelijkheid in Rusland moeten hier waarschijnlijk mee beginnen. De voormalige turnster in de openbare dienst, Olga Glatskikh, zei niets vanwege een gebrek aan intelligentie, maar Anatoly Borisovich Chubais durfde de waarheid te vertellen, omdat hij vindt dat hij door de staat wordt beschermd. In tegenstelling tot gewone mensen.
Enkele statistieken
Het probleem van sociale ongelijkheid in Rusland is volgens de statistieken om vele redenen verweven in het lot van mensen, is bizar en onverklaarbaar. Allereerst zijn dit ongunstige levensomstandigheden die zich voordeden tegen de achtergrond van het verlies van sociaaleconomische stabiliteit. Bovenal wint de slechte gezondheid aan de kenmerken van armoede - maar liefst 38%. De statistieken zwijgen over de reden waarom het Sovjet-volk dat zich onderscheidde door een goede gezondheid plotseling verslechterde, dat wil zeggen het milieu, de afwezigheid en prijsontoegankelijkheid van kwaliteitsproducten en de voortdurende stress wordt niet in aanmerking genomen.
Op de tweede plaats - persoonlijke onrust, samenloop van omstandigheden, ongelukkig gezin - 25%. Waar komt dit alles vandaan "past niet in de markt"? Van de banditry van de twee vijfjarenplannen van de jaren 90, toen miljoenen mensen letterlijk zonder reden in het land stierven, meer dan in de vijfjarige periode van de jaren 30 met zijn GULAG. Op de derde plaats - lage kwalificaties, gebrek aan onderwijs en wonen in een regressieve regio - 21%. Nogmaals - het was niet voor het onderwijs, leraren van scholen gingen massaal "in zaken" - om sokken te verkopen op de bazaar, en er was geen plaats om kwalificaties te verwerven - alle bedrijven werden in de jaren 90 gesloten. Er zijn bijna geen welvarende regio's, behalve misschien de olie- en gasnoorden Noord en Moskou, en die zijn niet voor iedereen.
Vriendelijke statistieken onder de oorzaken van de benarde situatie van mensen die in armoede zijn geraakt, wijzen ook op drugsverslaving met alcoholisme - 32%, ongepastheid met luiheid - 17%, onwil om te veranderen - 15% en zelfs individuele pech - 8%. Vervolgens komen de verschillende interpretaties van armoede en armoede. En geen woord dat een welvarend land eind jaren 80 werd verraden, geplunderd en verkocht. Officiële statistieken erkennen ook dat armoede en armoede moeten worden bestreden, maar hiervoor is het noodzakelijk om nauwkeurig de omvang van deze ramp te bepalen, wat tot dusver niet mogelijk was. En daarom is het te vroeg om maatregelen te nemen.
In het stadium van ontkenning
Hoe werkt psychologische afweer in het menselijk lichaam als er problemen ontstaan? Eerst ontkennen we alles, dan worden we boos, dan onderhandelen we als het niet gaat zoals we wilden - we worden depressief en tot slot blijft er niets over - we moeten het probleem accepteren zoals het is. Toen de groei van sociale ongelijkheid in Rusland begon (en dit gebeurde onmiddellijk na de overgang van een planeconomie naar een markteconomie), was het vastgoedverschil zo klein dat het gemakkelijk genegeerd kon worden, dat wil zeggen, er werd geen rekening mee gehouden. Tegenstanders van de USSR vervingen echter niet alleen nummers, maar het hele land als geheel.
Op dit moment praten Russische experts met een schuim op de mond dat het geen probleem is om het bedrijf te verdelen volgens financiële criteria. Alles is binnen het kader en verschilt weinig van hetzelfde Zweden, Groot-Brittannië, Oostenrijk. Iets beter dan in China, iets slechter dan in de VS. Blijkbaar willen onze autoriteiten de mensen echt vasthouden in de eerste fase van het accepteren van het probleem, in de fase van ontkenning. Omdat het probleem in feite bestaat en wordt erkend door alle wereldinstituten van sociologie en economie.
Het land gaat vooruit - naar het verleden!
Ten tijde van glasnost en perestrojka werden de privileges van bepaalde bonzen van de Sovjet-partij veroordeeld en was luide absolute gelijkheid vereist. Deze sluwe mensen zeiden echter één ding, maar deden iets heel anders, wat echter tot op de dag van vandaag voortduurt. De groei van de sociale ongelijkheid in Rusland aan het eind van de jaren 80 maakte een onvoorstelbare sprong en in ons land blijft deze indicator nog steeds toenemen, zij het geleidelijker. De inkomenskloof tussen rijk en arm is gelijk aan 1905. Precies dezelfde situatie was honderd jaar geleden.
In 2016 berekenden onderzoekers van het World Economics Laboratory (waaronder de beroemde Tom Picketty, auteur van het bestverkochte boek over economie, "Capital of the 21st Century") de groei van sociale ongelijkheid in Rusland, en het bleek dat de helft van de bevolking in het armste deel van de bevolking een nationaal inkomen heeft van slechts 17% en 10% van de rijkste - 45, 5%. Bijna dezelfde cijfers werden door zijn fiscale autoriteiten in 1905 aan de soeverein voorgelegd: er is een historisch document - een tabel die de inkomensverdeling toont toen het rijk van plan was een inkomstenbelasting in te voeren.
Nog een paar cijfers
In 2016 bedroeg het inkomen van een volwassen Russische burger gemiddeld € 23.200 per jaar (ongeveer 55.000 roebel per maand). Maar dit is, zoals ze zeggen, de gemiddelde temperatuur in het ziekenhuis, aangezien de inkomens extreem ongelijk zijn verdeeld. De laagste 10% van de bevolking ontving € 7.800 per jaar en de bovenste € 105.500. In 1990 hadden de rijksten (10%) minder dan vijfentwintig procent van het nationale inkomen, en in 1996 was dit al 45%. De armen, van 30%, gleden naar 10%.
De gunstigste periode van het leven van het land waren de jaren 1966 tot 1970: 31% van de nat. inkomen was goed voor de armen, 21, 6% - voor de rijken. Maar van 1998 tot 2008 zorgden vooral rijke mensen voor economische groei: het aandeel van het nationaal inkomen steeg voor hen tot 52%.
Nogmaals terugkerend naar Tom Picketti en zijn collega's in het economisch laboratorium, moet worden opgemerkt dat de auteurs van de studie aandringen op de effectiviteit van belastingheffing op een progressieve schaal. Dit helpt niet alleen de economische ongelijkheid te bestrijden. Na belasting wordt het duidelijk verlaagd. Bovendien worden burgers met hoge verdiensten ontmoedigd om te hamsteren.
Maar in plaats van competente belasting, moedigt de regering oligarchen financieel aan die verliezen hebben geleden door sancties. In het land hebben oude gepensioneerden die op het platteland wonen niets om brandhout te kopen (ze hebben 8.000 tot 12.000 duizend roebel nodig voor de winter, en hun pensioen is vaker 7.000, en om niet te bevriezen, zullen ze enkele maanden moeten doorbrengen) beperk jezelf in alles, ook in medicijnen en zelfs in voedsel).
Er zal geen progressieve belastingschaal zijn!
In 2016 ontving vice-premier Olga Golodets plotseling informatie dat de regering toch enkele elementen van de geleidelijke belastingheffing voor individuen zal introduceren, en deze kwestie wordt al besproken, en burgers onderaan de schaal zullen worden vrijgesteld van personenbelasting (degenen die van wie de inkomens niet zijn gestegen tot het niveau van een leefbaar loon). In 2017 bekende premier Dmitry Medvedev echter dat een dergelijk probleem niet op de agenda van de regering stond. En op televisie keken de burgers met belangstelling naar het interview, waar werd gezegd dat de inkomenskloof natuurlijk groot was en waarschijnlijk een progressieve belastingschaal nodig was, maar nu is het onmogelijk om dit te doen.
Het probleem van sociale ongelijkheid in Rusland komt echter voort uit een andere, nog belangrijker kwestie. Dit is het ontwikkelingstempo van de Russische economie. Tot dusver zijn ze negatief en niemand weet hoe lang de periode van stagnatie en recessie zal duren. Afgaande op voorbeelden uit andere landen kan dit tientallen jaren aanslepen. Hoewel er voorbeelden zijn in de geschiedenis van ons land: wat waren de sprongen in de economie na de wereldoorlogen! Dan was vijf jaar genoeg. Nu is dertig niet genoeg. En als dit allemaal zo doorgaat (en er zijn geen voorwaarden voor veranderingen), verliest Rusland zelfs de niet benijdenswaardige status van een land met een gemiddeld inkomen dat het nu heeft. In dit geval is het mogelijk de inkomenskloof te verkleinen. Niet de armen zullen rijk worden, maar de rijken zullen een deel van hun rijkdom verliezen.
