Pitirim Alexandrovich Sorokin (geboren 21 januari 1889, Turia, Rusland - stierf 10 februari 1968, Winchester, Massachusetts, VS), een Russisch-Amerikaanse socioloog die in 1930 de afdeling Sociologie aan de Harvard University oprichtte. Een van de hoofdonderwerpen van zijn onderzoek zijn de problemen van de sociaal-culturele dynamiek. Ze hebben betrekking op kwesties van culturele verandering en de oorzaken die ze veroorzaken.
In de geschiedenis van de theorie is het van bijzonder belang onderscheid te maken tussen twee soorten socioculturele systemen: 'sensorisch' (empirisch, afhankelijk van de natuurwetenschappen en aanmoedigend) en 'ideationeel' (mystiek, anti-intellectueel, afhankelijk van macht en geloof).
Belangrijkste ideeën
Sorokins 'Sociocultural Dynamics' (de eerste drie delen verschenen in 1937) begint met een analyse van culturele integratie. Is de menselijke cultuur een georganiseerd geheel? Of is het een opeenstapeling van waarden, objecten en attributen, alleen verbonden door nabijheid in tijd en ruimte? Sorokin suggereerde vier relaties tussen culturele elementen. Ten eerste mechanische of ruimtelijke nabijheid, waarin ze alleen door nabijheid met elkaar zijn verbonden. Ten tweede, de integratie van elementen als resultaat van een gemeenschappelijke associatie met een externe factor. Ten derde: eenheid als gevolg van causale functionele integratie. Naast de hoogste en laatste vorm van culturele connectie, logisch significante integratie.
Sorokin merkte op dat cultuur bestaat uit miljoenen mensen, objecten en evenementen met een oneindig aantal mogelijke verbindingen. Logisch betekenisvolle integratie organiseert deze elementen in een begrijpelijk systeem en definieert het principe dat het systeem een logische volgorde en betekenis geeft. In deze vorm is cultuur verenigd rond een centraal idee dat haar eenheid geeft.
Integratie
Dit idee vindt zijn rechtvaardiging in Sorokin. Causale en logisch significante integratie is gebaseerd op verschillende principes. In een analyse van oorzaak en gevolg worden complexe objecten teruggebracht tot eenvoudigere objecten totdat de ultieme eenvoud of basiseenheid is bereikt. De studie van de relatie tussen de basiseenheden in de "socioculturele dynamiek" leidt tot de onthulling van de aard van hun relatie in een complexere structuur. Causale functionele integratie is een continuüm.
Aan de ene kant zijn de elementen zo nauw verwant dat wanneer een van de elementen wordt geëlimineerd, het systeem ophoudt te bestaan of een grondige wijziging ondergaat. Aan de andere kant heeft een verandering in het ene element geen merkbaar effect op het andere, omdat niet alle culturele kenmerken causaal verband houden. Bij de logisch significante methode is reductie naar de basiseenheden onmogelijk, omdat er geen simpele sociale atomen werden gevonden.
In plaats daarvan zoekt iedereen een centrale betekenis die culturele fenomenen doordringt en ze tot een eenheid combineert. Causale analyse beschrijft vaak homogeniteiten zonder ons te vertellen waarom ze bestaan. Maar een persoon krijgt een ander begrip dan de perceptie van logische eenheid. Een goed getrainde geest legt automatisch en apodictisch ('zonder twijfel') de eenheid vast van de Euclidische meetkunde, het concert van Bach, het sonnet van Shakespeare of de architectuur van Parthenon.
Tegelijkertijd ziet hij duidelijk de relatie en begrijpt hij waarom ze zijn wat ze zijn. Integendeel, objecten kunnen verraderlijk zijn zonder een logische verbinding ertussen. Zo kan de consumptie van chocolade-ijs toenemen naarmate de jeugdcriminaliteit toeneemt. Hoewel deze feiten met elkaar verband houden, hebben ze geen logisch verband en geven ze geen idee van de dynamiek van jeugdcriminaliteit.
De verhouding tussen methode en principes
Logisch significante relaties variëren in intensiteit. Sommigen koppelen culturele elementen aan een sublieme eenheid. Anderen combineren ze eenvoudig tot lage graden van eenheid. De integratie van culturele basiswaarden is de belangrijkste vorm van logische synthese. Door een principe te vinden dat deze eenheid ondersteunt, kan de wetenschapper de essentie, betekenis en integriteit van cultuur begrijpen. Sorokin merkt op dat:
De essentie van de logisch significante methode is … het vinden van een centraal principe ("reden") dat alle componenten van [cultuur] doordringt, elk betekenis en betekenis geeft, en zo de kosmos verandert in de chaos van niet-geïntegreerde fragmenten.
Structuuranalyse
Als de waarde van de methode ligt in het vinden van een dergelijk principe, moet men zich afvragen hoe deze kan worden gedetecteerd. Hoe kom je erachter wat een ontdekking eigenlijk is? Hoe los je de verschillende beweringen van onderzoekers op dat ze een organisatieprincipe hebben gevonden? Het antwoord op de eerste vraag is simpel. Dit principe wordt ontdekt door observatie, statistisch onderzoek, logische analyse, intuïtie en diep nadenken.
Dit alles is het eerste stadium van een wetenschappelijke ontdekking. Geldigheid wordt op haar beurt bepaald door de logische zuiverheid van het principe. Is hij vrij van tegenstellingen en in overeenstemming met de regels van correct denken? Zal ze de feiten verdragen die ze van plan is uit te leggen? Zo ja, dan kunt u geloven in zijn aanspraak op de waarheid. De geldigheid van concurrerende claims op waarheid wordt op dezelfde manier gedefinieerd: logische zuiverheid en verklarende kracht.
Sorokin suggereerde in "Sociocultural Dynamics" om te zoeken naar principes die de ultieme realiteit van verschillende soorten culturele systemen zouden kunnen omarmen. Het belangrijkste principe is datgene waarvan de cultuur zelf afhankelijk is in haar perceptie van de ultieme realiteit. Welke informatiebron heeft de hoogste legitimiteit van cultuur om te beoordelen wat echt is? Sorokin voerde aan dat sommige culturen de basis van waarheid of absolute realiteit als bovenzinnelijk accepteren en het ermee eens zijn dat de waarheden die door onze zintuigen worden ontdekt, een illusie zijn.
Anderen zijn het tegenovergestelde: de ultieme realiteit wordt onthuld door onze gevoelens, en andere vormen van perceptie misleiden en verwarren ons. Verschillende ideeën over de ultieme realiteit vormen de instituten van cultuur en vormen haar essentiële karakter, betekenis en persoonlijkheid.
Interactie
Naast het beschouwen van culturele systemen als logische entiteiten, suggereerde Sorokin dat ze een mate van autonomie en zelfregulatie bezitten. Daarnaast zitten de belangrijkste determinanten van de aard en richting van veranderingen in het systeem binnen het systeem. Bijgevolg bevatten culturele systemen inherente mechanismen van zelfregulatie en zelfsturing. De geschiedenis van cultuur wordt bepaald door haar interne eigenschappen, dat wil zeggen: 'haar levenspad wordt bij de geboorte van het systeem in haar grondslagen gelegd'.
Om de sociaal-culturele dynamiek en veranderingen te begrijpen, kan men daarom niet vertrouwen op theorieën die externe factoren benadrukken of degenen die geloven dat de veranderingen te wijten zijn aan één element van het sociale systeem, zoals economie, bevolking of religie. Verandering is daarentegen het resultaat van het feit dat het systeem zijn interne neiging tot ontwikkeling en rijping uitdrukt. Daarom moet de nadruk worden gelegd op interne eenheid en een logisch significante organisatie.
Typologie
Sorokin geclassificeerd vormen van geïntegreerde cultuur. Er zijn twee hoofdtypen: ideationeel en sensueel, en de derde is idealistisch, die wordt gevormd door hun mengsel. Sorokin beschrijft ze als volgt.
Elk heeft zijn eigen mentaliteit; eigen systeem van waarheid en kennis; eigen filosofie en wereldbeeld; eigen soort religie en normen van "heiligheid"; eigen systeem van goed en kwaad; eigen vormen van kunst en literatuur; eigen moraal, wetten, gedragscode; hun heersende vormen van sociale relaties; eigen economische en politieke organisatie; en tenslotte een eigen type menselijke persoonlijkheid met een bijzondere mentaliteit en gedrag. In ideale culturen wordt de werkelijkheid gezien als een ongrijpbaar, eeuwig wezen. De behoeften en doelen van mensen zijn spiritueel en worden gerealiseerd door het verlangen naar bovenzinnelijke waarheden.
Er zijn twee subklassen van de ideale mentaliteit: ascetisch idealisme en actief idealisme. De ascetische vorm zoekt spirituele doelen door het ontkennen van materiële begeerten en vervreemding van de wereld. In zijn extreme uitdrukking verliest het individu zichzelf volledig op zoek naar eenheid met de godheid of de hoogste waarde. Actief idealisme streeft ernaar de sociaal-culturele wereld te hervormen in overeenstemming met de groeiende spiritualiteit en met de doelen die worden bepaald door de belangrijkste waarde ervan. De dragers streven ernaar om anderen dichter bij God en hun visie op de ultieme realiteit te brengen.
In zintuiglijke culturen heerst een mentaliteit die de werkelijkheid waarneemt als dat wat wordt bepaald door onze gevoelens. Overgevoeligheid bestaat niet en agnosticisme vormt een houding tegenover de wereld buiten de grenzen van gevoelens. Menselijke behoeften worden gerealiseerd door de buitenwereld te veranderen en te gebruiken. Deze cultuur is het tegenovergestelde van het ideaal in waarden en instellingen.
Er zijn drie vormen. De eerste is actief, waarin aan de behoeften wordt voldaan door de fysieke en sociaal-culturele werelden te transformeren. De grote veroveraars en handelaars in de geschiedenis zijn voorbeelden van deze mentaliteit in actie. De tweede is een passieve mentaliteit die de parasitaire uitbuiting van de fysieke en culturele wereld nodig heeft. De wereld bestaat simpelweg om aan de behoeften te voldoen; eet, drink en heb daarom plezier. Deze mentaliteit heeft geen sterke waarden en volgt elk instrumenteel pad naar tevredenheid.
Veel culturen vallen tussen deze extremen en Sorokin beschouwt ze als slecht geïntegreerd. Een uitzondering is de idealistische cultuur. Dit is een synthese waarin de realiteit veelzijdig is en de behoeften zowel spiritueel als materieel zijn, waarbij de eerste domineert. Een niet-geïntegreerde vorm van dit type is een pseudo-idealistische cultuur, waarin de werkelijkheid meestal sensueel is en vooral fysiek nodig heeft. Helaas wordt niet aan de behoeften voldaan en worden er regelmatig ontberingen overgedragen. Een groep primitieve mensen is een voorbeeld van dit type.
De socioloog identificeerde ook modellen van socioculturele dynamiek, die zijn onderverdeeld in drie groepen:
- cyclisch (verdeeld in golf en rond);
- evolutionair (enkellijnige en meerlijnige modellen);
- synergetisch.
Kenmerken
De theorie van de sociaal-culturele dynamiek van Sorokin beschrijft in detail de ideale kenmerken van elk type. Hij presenteerde hun sociale en praktische, esthetische en morele waarden, het systeem van waarheid en kennis, sociale macht en ideologie, evenals hun invloed op de ontwikkeling van het sociale zelf. Hij merkte echter op dat pure soorten niet bestaan. In sommige culturen overheerst één vorm, maar tegelijkertijd bestaat deze naast de kenmerken van andere typen. Sorokin wilde echte voorbeelden vinden van vormen van geïntegreerde cultuur.
Sorokin concentreerde zich op Grieks-Romeinse en westerse beschavingen en bestudeerde ook het Midden-Oosten, India, China en Japan. Hij beschreef in detail de trends en fluctuaties in hun kunst, wetenschappelijke ontdekkingen, oorlogen, revoluties, waarheidsstelsels en andere sociale fenomenen. Sorokin vermeed de cyclische theorie van verandering en merkte op dat culturele instellingen ideale, sensuele en idealistische perioden doormaken, vaak gescheiden door tijden van crisis tijdens de overgang van de ene naar de andere.
In zijn concept van sociaal-culturele dynamiek legde hij deze veranderingen uit als gevolg van de werking van immanent determinisme en het principe van grenzen. Met immanent determinisme bedoelde hij dat sociale systemen, zoals biologische, veranderen in overeenstemming met hun interne mogelijkheden. Dat wil zeggen, een functionerende dynamische organisatie van het systeem bepaalt de grenzen en mogelijkheden voor verandering.
Systemen hebben echter beperkingen. Wanneer ze bijvoorbeeld steeds gevoeliger worden en in de richting van een cynische sensatie bewegen, bereiken ze de limieten of limieten van hun uitbreidingspotentieel. Dialectisch gezien creëert de beweging tot het uiterste van de gevoeligheid ideale contra-trends, die intenser worden naarmate het systeem polariseert. Deze contra-trends veroorzaken wanorde en desorganisatie en leiden het systeem naar een meer idealistische vorm.
Aangezien dialectische veranderingen worden weerspiegeld in cultuur, worden geweld, revoluties en oorlogen intenser wanneer cultuur probeert zich aan te passen aan een nieuwe configuratie of structuur. Daarom moet de studie van verandering gericht zijn op interne organisatie (immanent determinisme) en begrijpen dat het systeem zo ver kan gaan in een bepaalde richting (het principe van limieten) voordat het begint te transformeren.
