Het leek erop dat de mensen zouden opstaan wanneer werd besloten de bestaande voordelen van bepaalde categorieën van kwetsbare groepen te hervormen. Laten we onthouden hoe het was en waar het vandaag toe heeft geleid.
De wet op het genereren van inkomsten: de belangrijkste redenen voor de goedkeuring ervan
Vorig jaar vierde hij zijn tiende verjaardag, waarschijnlijk een van de luidruchtigste wetten van de Doema van de Russische Federatie. Inkomsten genereren is iets waar alleen de luie mensen niet over spraken. De uitkeringen werden voor veel bevolkingsgroepen afgeschaft en het leek erop dat het welzijn van gepensioneerden ineens meerdere keren in aantal zou dalen.
De wet betreffende het in geld verdienen van uitkeringen werd in 2004 aangenomen en voorspelde dramatische veranderingen in het systeem van hulpverlening aan sociaal kwetsbare bevolkingsgroepen. Het concept was dit:
- minimale tussenkomst van ambtenaren bij het verlenen van bijstand aan degenen die deze nodig hebben;
- het welzijn van de bevolking vergroten door "loze beloften" af te schaffen en deze hervorming te compenseren in de vorm van bankbiljetten;
- de verhouding tot het genereren van inkomsten moet aanzienlijk toenemen en het financiële potentieel van het land zal stabieler worden;
- de tarieven voor nutsvoorzieningen zullen toegankelijker worden voor alle segmenten van de bevolking;
- en het allerbelangrijkste is dat de regionale autoriteiten hun eigen bevoegdheden hebben, waar de federale beheerssector niet tussenbeide komt.
Echte overheidsvoorstellen
Volgens de resultaten van de aangenomen wet inzake monetarisering werden burgers die behoren tot sociaal onbeschermde lagen van de bevolking in twee categorieën verdeeld: degenen die door de regionale autoriteiten worden verzorgd en degenen die door de federale autoriteiten worden verzorgd.
Ten koste van de laatste werden de uitgaven van de helden van de Socialistische Arbeid, de USSR, de houders van de orden van Labor Glory, de slachtoffers van Tsjernobyl, evenals familieleden en directe deelnemers aan de Grote Patriottische Oorlog gefinancierd. De regionale autoriteiten hebben voor de anderen gezorgd.
Deze burgers kregen geen privileges voor gratis reizen, medische ondersteuning en anderen. In ruil daarvoor ontvingen ze echter een vergoeding (die varieert van 150-1500 Russische roebel), subsidies voor nutsvoorzieningen en andere toeslagen.
Wat waren de moeilijkheden bij de uitvoering van het wetsvoorstel
Allereerst is de monetariseringscoëfficiënt in de eerste jaren niet zo veel gestegen als verwacht. Dit gebeurde omdat de regionale begroting niet de juiste financiering van de staat ontving. Aangezien het genereren van inkomsten een alomvattend programma is, was het nodig om enkele jaren voor de invoering van het wetsvoorstel aan deze kwestie te werken. Daarom was de uitvoering van de geplande hervorming niet zo soepel en wolkenloos, en in sommige regio's bleven degenen die nog over privileges beschikken.
Golven van protest overspoelden het hele land. En de reden hiervoor is alleen een onvoldoende alomvattende aanpak van de uitvoering van het wetsvoorstel. Bovendien was de informatiebasis zo zwak dat de overgrote meerderheid van de begunstigden geen idee had van het bedrag van hun eigen compensatie.
Monetisatie van de economie: negatieve aspecten
Als u het project ongetwijfeld vanuit de staat bekijkt, is het ongetwijfeld volledig economisch verantwoord - waarom niet? Voor de financiële stabiliteit van het land alleen ten behoeve van het versterken van de geldhoeveelheid.
Maar wie denkt er na over de belangrijkste doelstellingen van het wetsvoorstel - directe begunstigden? Het genereren van inkomsten is voor hen het verlies van dat vertrouwen in morgen. De protesten waren niet alleen vanwege de schadelijkheid van gepensioneerden en andere vertegenwoordigers van onbeschermde lagen van de bevolking. De hoogte van de vergoeding is echt zo ellendig dat het zelfs onmogelijk is om reiskosten te vergoeden, laat staan medische zelfvoorziening.
In het eerste jaar van het bestaan van de wet is een sociaal onderzoek gehouden. Slechts een derde van de respondenten was ervan overtuigd dat de hervormingen inderdaad tot positieve resultaten zouden kunnen leiden.
Positieve kant
In de beginperiode van de invoering van het wetsvoorstel was het moeilijk te geloven dat er onder de onbeschermde lagen van de bevolking een categorie burgers is voor wie monetarisering een volkomen positieve verandering is die hun welzijn heeft verbeterd. Laten we ons herinneren aan de begunstigden die op het platteland wonen.
Deze mensen maken geen gebruik van het openbaar vervoer, dus ze hebben geen gratis reizen nodig. Ja, en ze hebben geen rechten nodig om een vaste telefoon te installeren, omdat ze niet de mogelijkheid hebben om een lijn naar hun huis te trekken. Deze categorie burgers ontving in ieder geval enige verhoging van hun pensioen, ook al is het onbeduidend. Daarom is het in geld verdienen van voordelen voor hen niet zo'n schadelijk fenomeen.
De begunstigden van steden zijn ook niet verdwaald en hebben last van innovaties in de wetgeving. Ze begonnen hun eigen handicap te claimen, omdat deze categorie de hoogste compensatieratio heeft.
