Ieder van ons is er herhaaldelijk in geslaagd om van de onbekende en naaste een onflatteuze vermelding te horen van een of andere aanstootgevende figuur - de "Jood". Het wordt altijd uitgesproken met zelfvertrouwen en spot, met een beetje minachting en een twinkeling in zijn ogen. De betekenis is vastgelegd op een diep, onderbewust niveau - weinig mensen weten precies wie de Jood is. Maar als je het zelf zo zegt, hoor je in ruil een begripvolle instemming en versterkte hoofdknikken. Maar dit verklaart niet veel. Waarom is deze houding ten opzichte van een ogenschijnlijk gewoon woord? Wat betekent het? Wie is tenslotte een jood?
Wat heeft Orthodoxie ermee te maken?
Ze zeggen dat Joden Joden worden genoemd, alleen met minachtende kleuren. Maar als alles zo eenvoudig was, zou de vraag niet opkomen, hoe verschilt de jood van de jood en zou de bijnaam niet in een of ander geheim worden gehuld. Bovendien ontstaat tijdens het proces om de een of andere reden onmiddellijk een verduidelijking uit de religie: ze zeggen dat de Joden zo worden genoemd. Het blijkt dat zij, de volgelingen van dit geloof, twee namen hebben: joden en joden. Dan is het echter volkomen onbegrijpelijk. Dit zal moeten worden afgehandeld met behulp van beroemde historici, historische feiten en andere rapporten.
Onder vermelding van A. Nechvolodov
De beroemde Russische historicus schreef dat de oorsprong van het woord 'Jood' meer dan eenvoudig is. Het is geen geheim dat de joden afstammelingen zijn van Juda, zodat elke Europese taal zijn eigen naam heeft. De Duitsers noemen ze "yuda", de Britten - "ju", de Fransen - "juif", maar de Polen kozen voor de zo geliefde Russische man - "Jood". Zowel kroniekschrijvers als historici hebben de bijnaam geleend en overal gebruikt. Dit is al lang geleden te zien in hun werken, toen er geen aanspraak op de term ontstond.
Waarom dan minachting?
Het lijkt erop dat de "Jood" het dan niet leuk vond, aangezien de etymologie zoiets niet bevat? Hier is het de moeite waard om terug te keren naar geloof en religies. Voor orthodoxe joden, de vijanden van Christus, zoals hierboven vermeld, kwamen ze van Judas, een verrader, zoals christenen verzekeren. Dit betekent dat de joden een volk zijn dat God heeft verloochend. Daarom verklaart de orthodoxie vol vertrouwen dat het probleem van het feit dat joden zelf niet graag zo genoemd worden, een gevolg is van de strijd van geloofsbelijdenissen en niet van iets anders. Daarom kan een "Jood" in de ogen van een ware christen een persoon van elke nationaliteit zijn die het jodendom heeft aangenomen en daarom Jezus Christus de rug heeft toegekeerd.
Geweldig en krachtig …
Laten we ons wenden tot Dahl's verklarende woordenboek. De Jood in deze Talmoed wordt gedefinieerd als "gemeen, vrek", enz. Geen erg vleiende definitie, maar tussen haakjes, het feit dat het een synoniem is voor het woord "Jood" wordt niet eens gesuggereerd, zelfs niet genoemd. Dat wil zeggen, de vraag, wie is een Jood in de Russische taal, kan eerlijk antwoorden - een hebzuchtig persoon. Zonder verwijzing naar iets nationaals, religieus, enzovoort. Maar om de een of andere reden wordt dit volledig consistente feit weggelaten tegen de achtergrond van al het andere, wordt het niet als een voldoende argument beschouwd.
Of misschien nationale strijd?
Waar kwam de algemene afkeer van de joden dan vandaan? Misschien wordt antisemitisme als fenomeen in Rusland alleen maar geprobeerd om volledig opnieuw ongegrond nieuw leven in te blazen? Zeer vergelijkbaar.
Interessant feit: Dahl's woordenboek, gepubliceerd in 1978-1980 en volledig ongewijzigd (volgens de redactie), bevat geen pagina met de definitie van "Jood". Er zijn dus ideale voorwaarden geschapen om een nieuw stereotype op te tellen. Volgens hem is een jood een nationaliteit en geen lid van de religieuze joodse gemeenschap.
Interessant is dat waarom Joden Joden zijn, in feite nergens wordt uitgelegd. De vervorming van deze twee concepten is kunstmatig en de interpretatie van de tweede wordt ten onrechte toegeschreven aan de eerste. En plotseling is het een vijandige natie.
Nog een sofisme - verborgen logische fout
"Enemy Nation": wat is er mis met deze uitdrukking? Allereerst misschien het feit dat de joden nooit een natie waren. Het hoort bij geloof, religie. Voor het jodendom, al genoemd in dit artikel. Vanuit dit oogpunt wordt de positie van de orthodoxie, hoewel niet bijzonder ethisch, logisch weergegeven.
Hoewel, natuurlijk, met de kwestie van de natie, is ook alles niet zo soepel. En hier is waarom: in het Hebreeuws betekent "Jood" het behoren tot het volk en de religie, en in Israël betekent het de legale status.
Het verhaal van hoe de Joodse gemeenschap probeerde een natie te maken
Theodor Herzl gaf zijn definitie aan de etnos. Dit is volgens hem niet alleen een groep mensen met een historisch verleden en solidariteit in het heden, maar ook met de oorzaak van deze gemeenschap - een gemeenschappelijke vijand. Dat wil zeggen, volgens Herzl is er geen vijand - er is geen eenheid. Een controversiële verklaring, maar het is het dat het concept van antisemitisme zo goed verklaart: nationale onderdrukking creëert een onderdrukte natie.
Er zijn joden en er zijn joden …
Iedereen herinnert zich het axioma dat er Duitsers zijn en dat er nazi's zijn? Hier. Jood, Jood: het verschil tussen hen is hetzelfde, fundamenteel. Er zijn tenminste altijd mensen die dat zeggen.
Sommige mensen vragen zich oprecht af waarom dergelijke haat tegen joden wordt geuit. Op een nationaal niveau, zelfs als een persoon niet echt weet hoe hij moet haten, wordt volkskunst in de vorm van anekdotes eenvoudig gemêleerd met inserts als "Jood", die zogenaamd hun mentaliteit als een lachertje blootleggen. En goed, het zou een stereotype zijn dat niemand schaadt, maar hier is tenslotte een hele lijst met slechte gevolgen.
En dit ondanks het feit dat onder de vertegenwoordigers van het Jodendom een hele hoop wetenschappers, makers, genieën. Een Jood is echter een gierige koopman - eerder een regelmatige oude verteller, een slim secundair gezicht van literaire werken.
Enkele historische rapporten
Om niet te worden verward: verhaal en orthodoxie met hun minachting voor de joden, evenals Dahl's verklarende woordenboek met zijn vakkundig opgeroepen antisemitisme, zijn niet twee fundamenteel verschillende standpunten. Ten eerste interfereert het ene niet met het andere en ten tweede ontkent het een het ander niet.
We nemen dus als historisch feit het volgende: de oorsprong van het woord "Jood" uit "Juda" en de oorspronkelijk volledig niet-verwaarloosde betekenis ervan. Deze naam begon te worden verwijderd uit officiële rapporten met het begin van het bewind van Catherine II. Er heeft een transformatie plaatsgevonden die vergelijkbaar is met de huidige heroverweging van het woord "neger", dat scherp offensief is geworden.
Trouwens, terwijl Russische schrijvers in Rusland excuses moesten maken voor hun vermeende haat die tot uitdrukking kwam in het gebruik van het "verkeerde" woord in hun werken, bleef het Pools-Oekraïense milieu als het ware achter. In de gebieden van deze landen bleef alles zoals voorheen.
Exclusief Russisch probleem
Laten we de lijst met vermakelijke feiten voortzetten: wanneer we de woorden "Jood" in het Engels vertalen, krijgen we "Jood". Bij het vertalen van het woord "Jood" (let op!) - ook "Jood". Wat is dan het verschil tussen een jood en een jood? Het feit dat de eerste op een gegeven moment verwerpelijk werd.
De situatie verslechterde tijdens het Sovjettijdperk: aanvankelijk werd het woord geassocieerd met contrarevolutie als gevolg van anti-Sovjetpropaganda van de Witte Garde. En tijdens de Grote Patriottische Oorlog verwierf de 'Jood' een spottende 'bovenbouw' over de naam, die niet bijdroeg aan zijn emotionele vatbaarheid voor de betere - alles werd alleen maar erger.
De veranderingen van die tijd waren zo diep geworteld dat het nu meer dan moeilijk zal zijn om een omgekeerde transformatie te maken.
"Jood": betekenis
Dahl's verklarende woordenboek is al in dit artikel behandeld. En als je hem gelooft (en hem niet gelooft, is er op zijn beurt geen reden), dan is de "Jood" een hebzuchtig, gierig persoon, met andere woorden - een vrek. Ik herinner me meteen het beroemde stereotype van de joden. Meteen heel logisch een rij bijnamen opgesteld. Maar nu we het antwoord op deze vraag hebben gevonden, komen we het volgende tegen: niet over waarom joden joden zijn, maar waarom joden als gierig worden beschouwd.
Lyon Levinson zei ooit dat er zeker Joodse hebzucht bestaat. Evenals Frans en Amerikaans en Oekraïens. Verbazingwekkend nauwkeurige opmerking. Elke natie heeft alles met mate: er zijn niet de beste vertegenwoordigers in, maar er zijn incarnaties van deugden.
Jewish Greed Association
De eerste reden. Religieus En nogmaals, Judas, en opnieuw verwende hij het leven van zijn volk. De verrader Iscariot verkocht Jezus juist voor geld, voor dertig zilverstukken (wat in feite niet zo veel is), daarom vernietigde hebzucht hem. Het gemene karakter wordt geassocieerd met de joden, en toch kwamen ze trouwens van een heel andere Juda. Niet voor niets was er aan het begin van het artikel een verduidelijking: orthodoxe christenen associëren joden met Iskariot, maar dit betekent niet dat ze gelijk hebben. Omdat in feite - nee, helemaal niet. Judas werd ook een van de volgelingen van Christus genoemd, die door geen enkele schuldige werd opgemerkt.
De tweede reden. Puur historisch. In feite is deze reden enigszins gerelateerd aan het christendom. De kerk in de middeleeuwen verbood bijna alle soorten monetaire betrekkingen. Krediet is echter niet alleen belangrijk in de economie, maar ook in de landbouw, waar christelijke boeren al mee bezig waren. Wat moesten de joden doen zonder meer te doen? Dat klopt - om zich te vestigen in een nichelening. En dan is alles als een uurwerk: natuurlijk werkt elke geldschieter in de eerste plaats in zijn eigen voordeel, en het feit dat joden zich gingen associëren met dit gierige en hebzuchtige werkterrein is een kwestie van tijd, niet meer. In de moderne wereld realiseert deze natie zichzelf op andere gebieden, en niet alleen in handel en bankwezen.
