Het toneel is Brazilië. De afzetting aan de president verdeelde het land in voor- en tegenstanders. Brandende banden, traangassen - dit alles is een gevolg van dit proces. De voormalige president van Brazilië, Dilma Rousseff, stond niet opzij. Ze verklaarde de afzetting onwettig. Er is beroep aangetekend bij de Hoge Raad. Wat gebeurt er daarna in een Latijns-Amerikaans land, Brazilië? Zal afzetting aan de president gevolgen hebben voor de BRICS-organisatie, waaronder ons land? Laten we proberen dit uit te zoeken.
Wat is afzetting
Impeachment is een juridische oplossing van een intern politiek conflict in een land, een officiële (juridische) procedure voor het ontslaan van staatsleiders. Dit is met andere woorden het ontslag van de president. In de presidentiële republieken, en Brazilië is precies wat ze is, is het staatshoofd de hoogste ambtenaar. Hij wordt verkozen bij de verkiezingen. Er zijn echter situaties waarin de president een duidelijk antistaatsbeleid heeft. Wat te doen in zo'n situatie als de meerderheid van de burgers ervoor kiest? Hiervoor is er in democratische landen een afzettingsprocedure wanneer andere gekozen machtsorganen (Parlement, Senaat, Seimas, enz.) Het recht hebben deze te verwijderen.
Impeachment is een nogal ingewikkelde procedure. In de meeste landen, waaronder ons land, moet de Tweede Kamer met meerderheid van stemmen de aanzet geven. Verder moeten alle takken van de regering (wetgevende, uitvoerende, gerechtelijke) dit goedkeuren.
Kenmerken van de afzettingsprocedure in Brazilië
De afzetting aan de president van Brazilië (stemming en verdere procedure) begint bij het lagerhuis van afgevaardigden. Dit is vastgelegd in de grondwet van het land, die sinds 1988 van kracht is. Elke burger kan zich aanmelden. Schorsing kan worden gedaan voor ernstige overtredingen:
- strafbare feiten;
- poging op de grondslagen van de staat en op de vrije uitoefening van de functies van machtstakken;
- schending van mensenrechten;
- fraude, misbruik van budgetgeld;
- andere schendingen van de begrotingswetgeving (namelijk recente schendingen).
De laatste twee items uit de lijst dienden als basis voor de verwijdering van Dilma Rousseff.
Nadat het verzoekschrift is ingediend bij het lagerhuis, wordt een speciale parlementaire commissie samengesteld, bestaande uit alle facties. Ze beoordeelt de aanklacht en doet dienovereenkomstig aanbevelingen. Vervolgens is de stemming. In het lagerhuis van Brazilië zijn er 513 afgevaardigden. Het is noodzakelijk dat 342. als het vereiste aantal afgevaardigden besluit dat een afzettingsprocedure zal worden gehouden, dan moet de huidige president, volgens de Grondwet, tijdelijk zijn taken staken. In december 2015 besloot het Federale Hooggerechtshof echter dat de president pas na goedkeuring van de Senaat van het land moest worden verwijderd. In dit geval moet de vice-president tijdelijk optreden.
Er zijn 81 stemmen in de Senaat. 54 is noodzakelijk voor een succesvolle afzettingsprocedure, waarna de president niet meer in functie is. Hij heeft echter het recht om in beroep te gaan bij het Federaal Hooggerechtshof. Als de president nog steeds zijn autoriteit wordt ontnomen, heeft hij niet het recht om acht jaar een openbaar ambt te bekleden.
Brazilië: afzetting aan de president. Hoe is het allemaal begonnen?
Het lijkt erop dat de crisis van de linkse anti-Amerikaanse strijdkrachten in Latijns-Amerika Brazilië heeft ingehaald. Waarom hebben ze de president van Brazilië afgezet? De echte oorzaken kunnen dieper liggen. Financiële vermoedens en vermoedens van corruptie waren echter een officiële reden. De president werd ervan beschuldigd de werkelijke omvang van de begroting te hebben verborgen, waardoor de economische situatie in het land was verborgen om te voorkomen dat de stemmen bij de verkiezingen verloren zouden gaan. Bovendien beschuldigde de oppositie haar van corruptieplannen bij een van de staatsbedrijven, maar haar schuld werd niet bewezen.
In mei 2016 heeft het Lagerhuis Dilma Rousseff ontslagen. Op 31 augustus stemde de senaat ook met meerderheid voor haar ontslag. Het werd live uitgezonden op televisie. Nadat de senaat de afzettingsprocedure legaal had verklaard, gingen aanhangers van de ex-president en tegenstanders de straat op. Uit opiniepeilingen blijkt dat de meesten nog steeds tegenstanders zijn. Ze vormen 68% van de bevolking, maar is het de moeite waard om opiniepeilingen te vertrouwen? De vraag is retorisch. Uiteraard was er geen referendum over deze kwestie. De wet van Brazilië voorziet niet in een vergelijkbare procedure.
Brazilië: afzetting aan de president. Wat is er aan de hand?
Het besluit van de Senaat hierover is geen definitief besluit. Het punt in deze zaak moet door de Hoge Raad worden aangevoerd. De advocaten van Dilma bereidden twee beroepen tegelijk voor: de ene onthulde talrijke schendingen tijdens de afzettingsprocedure, de andere een schending van het materiële recht.
Op 9 september 2016 is er beroep aangetekend. Rechter Theorie Zawaski verklaarde de afzetting legaal. Dit is echter niet het punt. De uiteindelijke beslissing moet worden genomen door een plenaire vergadering van 11 rechters.
Beschuldiging of staatsgreep?
We zullen dus de lokale wetgeving van een land met de naam Brazilië analyseren. Afzetting aan de president kan alleen worden uitgevoerd voor ernstige schendingen. De rechtbank erkende Dilm Rousseff niet als een crimineel en daarom hadden ze niet het recht om haar te verwijderen. Voorstanders van de ex-president en haar advocaten zeggen dat tenminste. De internationale gemeenschap in de regio is het daar volledig mee eens. Landen als Ecuador, Bolivia, Venezuela kunnen de afzetting van de president van Brazilië, waarvoor hij werd vastgehouden, niet begrijpen. Nadat ze de situatie begrepen hadden, kondigden ze een staatsgreep aan.
Steunde actief het ontslag van de Verenigde Staten. Dit is niet zo gek. De VS passen altijd een dubbel standaardbeleid toe. Voor dit land is elke bondgenoot een echt 'bolwerk van echte democratie'. Regimes in vijandige landen zijn daarentegen 'tiranniek en dictatoriaal'. Dilma Rousseff heeft anti-Amerikaanse retoriek afgekondigd. Daarom zal elke omverwerping van haar "legaal, democratisch en constitutioneel" zijn.
"We zijn geen putschisten"
'We zijn geen putschisten', begon de nieuwe president, Michelle Temer, voormalig plaatsvervanger Dilma Rousseff, zijn eerste ministeriële bijeenkomst met deze zin. Het lijkt erop dat hij dit op zichzelf en de aanwezigen wilde laten zien. Veel burgers denken van niet. De krant Folia di São Paulo leverde rechtstreeks bewijs. Ze publiceerde een audio-opname van een gesprek met de naaste supporters van de nieuwe president. Dus in een gesprek van toekomstige ministers enkele weken voor de stemming in het lagerhuis klonken zinnen dat Dilma vrijwillig weg moest gaan, zodat er geen onrust zou ontstaan. Blijkbaar gingen ze ervan uit dat de huidige president op dat moment niet zomaar zijn bevoegdheden zou opgeven. Uit dit gesprek was duidelijk dat veel rechters en generaals de staatsgreep steunen en er alles aan zullen doen om dit te laten gebeuren.
Is de Verenigde Staten de schuldige?
De staatsgreep maakte van Brazilië 'het grootste bolwerk van de democratie'. Het land kreeg zo'n hoge status van leraren van "ware vrijheid" - de Verenigde Staten. WikiLeaks heeft interessante documenten gepubliceerd. Ze laten zien dat de nieuwe minister van Buitenlandse Zaken, Jose Serra, een vertegenwoordiger was van Amerikaanse oliemaatschappijen die tegen gunstige voorwaarden olie willen winnen in Brazilië. Vreemd toeval.
Over de betrokkenheid van de Verenigde Staten bij het binnenlandse politieke conflict van Brazilië, zegt Luis Filipe Miguel, doctor in de politieke wetenschappen. Hij benadrukte dat er een directe link bestaat tussen de conservatieven van Latijns-Amerika en de Amerikaanse regering, die links zag als een bedreiging voor de totale hegemonie in de regio.
Is Dilma Rousseff de schuldige?
Ik wil het probleem objectief bekijken. Zonder politieke verslaving. Zelfs in ons land is de beoordeling van beschuldiging dubbelzinnig: liberale media staan volledig achter de procedure, patriottische media reageren negatief. Laten we proberen erachter te komen, is Dilma Rousseff onschuldig? Wat is de echte reden voor de afzetting van de president van Brazilië?
Feit is dat er in het land lange tijd sprake was van hoge inflatie als gevolg van constante overheidsleningen op alle niveaus. In de jaren negentig werden strenge wetten aangenomen die het vermogen van de autoriteiten om leningen te krijgen, beperkten, dus wordt een schending van het begrotingsbeleid in Brazilië als ernstig beschouwd.
De regering van Rousseff wordt ervan beschuldigd vóór de tweede presidentsverkiezingen in 2014 staatsbanken en -fondsen van de staat te hebben verplicht sociale bijstand te betalen aan behoeftigen om een betaalbaar huisvestingsprogramma te financieren. Wat betekent dit? In feite begonnen de sociale verplichtingen te worden vervuld, kwam er geld in de economie en herleefde het tijdelijk. Tegelijkertijd is het begrotingstekort niet gestegen. Tevreden burgers kozen voor een tweede termijn voor Dilma Rousseff.
De Rekenkamer erkende dergelijke acties als verborgen staatsleningen, en dit is een ernstige misdaad. Dat was de belangrijkste reden voor afzetting. Daarnaast wordt Dilma Rousseff beschuldigd van corruptie bij investeringsfondsen, oliemaatschappijen.
De situatie van de ex-president werd verergerd door het feit dat het land op het hoogtepunt van de crisis binnenkwam. De daling van het BBP voor 2015 was de hoogste ooit in de recente geschiedenis van het land - ongeveer 4%. Samen met de massamedia-propaganda zorgde dit voor steun bij vele segmenten van de bevolking. Als gevolg hiervan werd de afzetting van de president van Brazilië met succes gehouden.
