Onlangs heeft het concept 'keuzevrijheid' in bepaalde kringen een bepaalde negatieve kleur gekregen. Hetzelfde als "liberaliteit", "tolerantie" en andere concepten die verband houden met westerse democratische waarden. En dit is op zijn minst vreemd.
De evolutie van keuzevrijheid
Wat is eigenlijk keuzevrijheid? In brede zin is het het recht van een persoon om zijn of haar lot te bepalen in overeenstemming met hun eigen verlangens, smaken en overtuigingen. De volledige tegenstelling van vrijheid is slavernij. Een positie waarin iemand helemaal niets kan kiezen. Hij eet wat ze geven, leeft waar ze toestaan, doet wat ze zeggen. Zelfs zo'n ogenschijnlijk natuurlijk recht om lief te hebben, naar keuze van de persoon met wie men wil zijn, heeft de slaaf niet.
En hoe verder iemand uit de slavernij vertrekt, hoe meer mogelijkheden hij heeft om te kiezen. Familie. Woonplaats. Om te werken. Levensstijl. Religie. Politieke overtuigingen.
Keuzevrijheid betekent op geen enkele manier toegeeflijkheid. Het zal de discipline niet afschaffen, de verantwoordelijkheid voor de samenleving niet afschaffen, het plichtsbesef niet afschaffen. Bovendien gaat het om een volledig besef van de gevolgen van haar daad.
Keuze en verantwoordelijkheid voor hem
Zelfs als kind hoorde iedereen een sprookje waarin een held voor een steen stond te lezen: "Je gaat naar links … Je gaat naar rechts … Je gaat rechtdoor …"
Dus in feite ziet de keuzevrijheid van een persoon eruit. Bewustzijn van kansen en verantwoordelijkheid nemen voor de gevolgen. Het zou tenslotte nooit bij iemand opkomen dat de held aan het einde van de geschiedenis, geconfronteerd met de vervulling van een voorspelling, plotseling verontwaardigd riep: 'Hoe kan het dat ik mijn paard verlies? Ben je gek geworden? Wie weet waar het staat geschreven ?! ”
Evenzo is de situatie een vrije, zinvolle keuze. De persoon maakte kennis met de prospects, overwoog alles en nam een beslissing, zich volledig bewust van de gevolgen en de verantwoordelijkheid voor hen. Dit is precies wat keuzevrijheid onderscheidt van tolerantie.
Dat is eigenlijk de reden waarom een persoon het recht krijgt om belangrijke beslissingen te nemen pas nadat hij volwassen is geworden. Hij wordt oud genoeg om de gevolgen van zijn acties te begrijpen, wat betekent dat hij een weloverwogen beslissing kan nemen. Het recht op keuzevrijheid houdt een verplichting in om voor deze keuze te antwoorden.
Dictatuur of democratie
Er zijn altijd voorstanders van een 'sterke' machtsverticaal, die democratie en liberalen beschouwen als de wortel van alle kwalen. Ze stellen dat een staat die beslissingen neemt voor burgers een veel veelbelovendere en betrouwbaardere optie is dan een staat waarvan het politieke systeem is gebaseerd op de wet van keuzevrijheid. Omdat de mensen in de massa niet te slim en vooruitziend zijn, in tegenstelling tot officiële autoriteiten.
Het klinkt niet te menselijk. Maar laten we zeggen dat deze mensen gelijk hebben. Er is inderdaad zo'n hypothetisch land met uitzonderlijk domme mensen die niet weten wat ze willen. En de macht, die niet bestaat uit vertegenwoordigers van dezelfde kortzichtige bevolking, maar uit compleet andere mensen, die duidelijk van ver komen, van plekken waar slimme mensen wonen. Maar is het in dit geval echt de taak van de autoriteiten om niet te werken aan educatieve programma's, om het culturele niveau van het land te verhogen? Net zoals ouders een kind opvoeden en onderwijzen, en hem niet voor altijd opsluiten in de kinderkamer, wat hem motiveert met de onervarenheid en naïviteit van de afdeling.
Vrijheid en de evolutie van het politieke systeem
Winston Churchill zei ook dat democratie slecht is, maar helaas hebben ze niets beters bedacht. Omdat alleen een vrij wezen kan groeien en ontwikkelen.
De radertjes van een rijk zijn natuurlijk prachtig. En op zijn manier is het ook prachtig. Maar de horizon van metalen onderdelen is extreem beperkt en het verlangen naar ontwikkeling ontbreekt volledig. Alles wat een schroef kan doen, is werken. Of - niet werken, afhankelijk van de situatie. Niet zo'n geweldige keuze.
Helaas, volgens historische voorbeelden, hoe hoger het ontwikkelingsniveau van de samenleving, hoe hoger het niveau van vrijheid van een individu. Deze waarden correleren duidelijk.
Evoluerend van een slavenstelsel naar een feodaal systeem, van een feodaal systeem naar een kapitalistisch systeem, heeft de staat de grenzen van persoonlijke rechten en vrijheden van burgers steeds meer verruimd.
De evolutie van statische toestanden
De geschiedenis bewijst duidelijk dat de vrijheid om een persoon als burger en een persoon te kiezen de basis is van vooruitgang. Geen enkele dictatuur heeft op lange termijn succes geboekt. Ze zijn allemaal vroeg of laat ingestort of aangepast aan een veranderende wereld. Zelfs de meest bekende en succesvolle, zoals China of Japan, bestonden tientallen eeuwen, maar ontwikkelden zich praktisch niet. Ja, ze waren op hun eigen manier perfect - net zoals een perfect uitgebalanceerd mechanisme perfect was. Maar hun hele verhaal is geen manier om een nieuw verhaal te creëren, maar een eindeloze verbetering van een bestaand verhaal.
En een kwalitatieve sprong in de ontwikkeling van deze staten vond pas plaats nadat de grenzen van het oude systeem waren doorbroken. Het niveau van persoonlijke vrijheid van een Chinees uit de eenentwintigste eeuw kan niet worden vergeleken met de levensstandaard van een Chinees uit de negentiende eeuw. Maar zelfs het land is van een gesloten, praktisch verstoken van echte staatsinvloed veranderd in een van de zwaargewichten van de wereldpolitiek en economie.
Keuzevrijheid en de rechtsstaat
In de moderne wereld is het concept van 'keuzevrijheid' helemaal geen abstract filosofische term.
Deze zin heeft een zeer specifieke semantische inhoud, vastgelegd in de normen van zowel internationaal als staatsrecht. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens garandeert iedereen vrijheid, gelijkheid, veiligheid en het recht om zijn eigen overtuiging te uiten, ongeacht ras, leeftijd, seksuele geaardheid of religie. Dezelfde normen worden gegarandeerd door de grondwetten van veel landen en hun huidige wetgeving.
Dit betekent natuurlijk helemaal niet dat de politieman niet kan slaan met het stokje van een vreedzame demonstrant. Misschien. Maar daarmee overtreedt hij de wet. En er is in ieder geval een theoretische mogelijkheid van een officieel proces en straf van een crimineel. En honderd jaar geleden zou er geen sprake zijn van officiële straffen - simpelweg omdat niemand de politie verbood om degenen die zij als criminelen beschouwden, met wapenstokken te slaan.
Een wereld zonder keuzevrijheid
Vrijheid van verblijfskeuze wordt nu ook gezien als iets volkomen natuurlijks. Natuurlijk kan iemand wonen waar hij wil - op voorwaarde dat er genoeg geld is om een huis of appartement te kopen. Zelfs het idee dat je toestemming moet vragen om te verhuizen lijkt vreemd.
Maar de lijfeigenschap werd pas in 1861 opgeheven, slechts 150 jaar geleden. Voordien had bijna de helft van de inwoners van Rusland niet het recht om van woonplaats te veranderen zonder toestemming van de verhuurder. Wat is de woonplaats … De landeigenaar zou de boer kunnen verkopen, hem persoonlijk kunnen veroordelen, tot fysieke vergelding of verbanning wegens dwangarbeid. Tegelijkertijd had de lijfeigene niet het recht om over de meester te klagen. Het was hun officieel verboden om verzoekschriften in te dienen bij de koning.
In de Sovjet-Unie hadden collectieve boeren pas in de jaren '70 een paspoort. En omdat het onmogelijk was om zonder dit document door het land te reizen, konden de boeren hun woonplaats niet verlaten. Anders zouden ze een boete krijgen of zelfs worden gearresteerd. Zo raakten de boeren gehecht aan hun collectieve boerderij. En dit is pas 45 jaar geleden.
Koper keuze
Keuzevrijheid is niet alleen een term in het sociale en politieke leven. Dit is een integraal kenmerk van de economische realiteit.
Het recht en de mogelijkheid om te kopen wat u wilt, niet degene die u kunt. Als er maar één soort brood op het aanrecht is, is er geen sprake van keuzevrijheid. Tenzij je natuurlijk de optie 'Koop dit of helemaal geen aankoop' overweegt. Je hebt minimaal één alternatief nodig om te kiezen.
En het is precies de keuzemogelijkheid - de hefboom die de economie vooruit duwt. De fabrikant hoeft de kwaliteit van de goederen niet te verbeteren. Waarom? Extra inspanningen, extra kosten. Maar als er een concurrent verschijnt en de consument een alternatief biedt … Dan is het logisch om het te proberen.
Een uitstekende illustratie van dit proefschrift is de binnenlandse auto-industrie. Door het gebrek aan concurrentie konden we machines van extreem lage kwaliteit produceren en hoefden we ons geen zorgen te maken over de aanwezigheid van de klantenkring. Maar zodra de consument de mogelijkheid had om te kiezen, was een dergelijke benadering van zaken onaanvaardbaar. De fabrikant werd simpelweg gedwongen om de line-up bij te werken en de productie te moderniseren. Anders zouden kopers gewoon niet worden gevonden.
