De Liberaal-Democratische Partij van Rusland, algemeen bekend als de Liberaal-Democratische Partij, en de Democratische Partij Yabloko, waarvan het kenmerk meestal neerkomt op de definitie van "sociaal liberaal", zou in wezen vergelijkbaar moeten zijn. Gewoon gebaseerd op de "soort-aansluiting". Ondertussen is het moeilijk om meer verschillende platforms, programma's en conceptuele politieke posities in het algemeen te vinden. Natuurlijk is de liberale democratische partij in de vorm waarin ze bestaat niet erg liberaal en niet te democratisch. Maar de paradox is nog steeds nieuwsgierig. Zelfs Kozma Prutkov beweerde dat als 'buffels' op de kooi van de olifant staan, zijn ogen hoogstwaarschijnlijk liegen. Toegegeven, hij specificeerde niet, met betrekking tot de inscriptie of betreffende de bewoner van de cel. Hetzelfde probleem met de moderne politieke arena.
Partij politieke opvattingen
De leiders van de Yabloko-partij positioneren haar traditioneel als democratisch, liberaal en sociaal georiënteerd. Zo'n vreemde cocktail van definities wordt verklaard door de historische context en kenmerken van de nationale mentaliteit. In veel landen van de wereld, vooral in het conservatieve Europa, streven liberale en sociale partijen naar maximale socialisatie van de staat, waardoor de rol van kapitaal en privébezit in het land wordt beperkt.
In Rusland is de situatie het tegenovergestelde. Hier, in tegenstelling tot Europa, is er een omgekeerde bias - de buitensporige regelgevende functie van de staat, het ontbreken van echte ondernemingsvrijheid, het ontbreken van effectieve praktijken voor begrotingstoewijzing tegen een vrij hoog belastingniveau. Daarom moet de liberale partij van Rusland pleiten voor een verlaging van de belastingdruk en maximale steun voor ondernemers, terwijl deze doelstellingen in het kader van de Europese politieke traditie alleen kenmerkend zijn voor conservatieve partijen. De leiders van de Yabloko-partij zijn zich terdege bewust van de dualiteit van deze positie. En leg het uit aan de historische en culturele context. Hoge belastingen in Europa worden efficiënt verdeeld. Dankzij hen wordt een hoog niveau van sociale bescherming van burgers bereikt. Als het tegen een hoog belastingtarief niet mogelijk is om fatsoenlijk werk op sociaal gebied te organiseren, waarom zou u dan het bedrijf ontluchten? Is het niet logischer om deze fondsen te besteden aan het onderhoud ervan? Vervolgens zal door een toename van het aantal belastingobjecten het totale bedrag aan begrotingsinkomsten toenemen. In Europa is deze positie zinloos - alles is goed met privézaken daar. In Rusland helaas nog niet.
Liberalisme in het Russisch
De leider van de Yabloko-partij, Sergei Mitrokhin, associeert de politieke activiteit van de partij met pre-revolutionaire democratische tradities. De tradities van de Constituerende Vergadering waren volgens hem een eiland van Europese democratische legaliteit in een reeks verschillende soorten dictaturen, van monarchistisch tot proletarisch. Het is de Constituerende Vergadering - de eerste en enige legitieme vertegenwoordiger van de rechtsstaat en het liberalisme in het Russische politieke leven. Helaas mislukte de poging om de monarchale regel te vervangen door een democratische. De Constituerende Vergadering duurde niet lang, haar activiteiten waren niet effectief en het lot was triest. De Yabloko-partij, die beweert de culturele opvolger te zijn van de tradities van de Russische democratie, heeft ook niet veel succes geboekt op politiek gebied. Betekent dit dat democratische tradities Rusland vreemd zijn, of dat Russische democraten de neiging hebben fouten te maken die voor hen en voor het land tot tragische resultaten leiden? De kwestie is controversieel, maar in de context van tijd uiterst relevant.
Partij verkiezingsprogramma
Nu herinneren waarschijnlijk maar weinigen zich al dat de naam van de partij in feite een afkorting is die door journalisten is samengesteld uit de namen van de oprichters van Yabloko. Yavlinsky, Boldyrev, Lukin. Deze mensen zijn al lang niet meer relevant voor het feest, de gemiddelde persoon zal waarschijnlijk alleen Yavlinsky van deze lijst kunnen identificeren, maar de per ongeluk geboren medialaam van de strip werd echt haar naam.
Aanvankelijk was het geen feest, maar een blok. Het omvatte de Republikeinse, sociaal-democratische partijen en het blok was christen-democratisch, wat nu zelfs grappig klinkt. Bij de verkiezingen van 1993 ontving deze vereniging bijna 8% van de stemmen en dus een zetel in de Doema. Daarna was Yabloko een stabiel lid van de Doema, hoewel hij niet kon bogen op een groot aantal stemmen. En pas in 2001 werd het Yabloko-feest officieel opgericht. Het programma van de partij is sindsdien natuurlijk meer dan eens veranderd, maar de basisprincipes zijn hetzelfde gebleven:
- persoonlijke integriteit;
- burgerrechten en vrijheden;
- gerechtelijke hervorming;
- hervorming van speciale diensten en wetshandhavingsinstanties: een professioneel leger, de mogelijkheid van openbare controle over de activiteiten van overheidsinstanties en verschillende wetshandhavingsinstanties;
- uitbreiding van de bevoegdheden van de onderdanen van de federatie, verzwakking van de gecentraliseerde verticale macht ten gunste van lokaal zelfbestuur;
- onschendbaarheid van privé-eigendom;
- vrije concurrentie, vereenvoudiging van wetgevingsmechanismen voor ondernemersactiviteiten, garantie van consumentenrechten;
- modernisering van industrie en landbouw;
- rationalisatie van de infrastructuur van het land;
- maatregelen nemen om de sociale verdeeldheid onder de bevolking te verminderen en het verschil in inkomen van de rijkste en armste bevolkingsgroepen te verkleinen;
- ontwikkeling van onderwijs, geneeskunde en cultuur;
- staatssteun van de wetenschap;
- verbetering van de milieuveiligheid van industrieën, ondersteuning van milieuvriendelijke methoden voor energieproductie.
Dit zijn de doelen die de Yabloko-partij traditioneel heeft gesteld in haar verkiezingsprogramma's. Het partijprogramma omvat de strijd tegen corruptie, oligarchie en burgerlijke wetteloosheid. Fundamentele punten voor de Yabloko-partij zijn nationale, religieuze, raciale tolerantie en officiële afkeuring van stalinistische en bolsjewistische onderdrukkingen die tot het niveau van burgerlijke ideeën zijn verheven. Ze beschouwen de USSR als een onwettige staat en zijn van mening dat de continuïteit van de officiële macht alleen kan worden hersteld door de staatsgreep van 1917 als illegaal te erkennen.
Echte doelen of regelmatige beloften?
Natuurlijk klinken alle in het verkiezingsprogramma genoemde punten gewoonweg fantastisch. De leiders van de Yabloko-partij zeggen de noodzakelijke en juiste dingen, zoals inderdaad de vertegenwoordigers van elke andere partij terzijde worden geschoven. De vraag is welke methoden en waardoor dergelijke beloften moeten worden gerealiseerd. In dit opzicht is de Yabloko-partij geen uitzondering. Het partijprogramma klinkt samengevat als een andere lijst met populistische slogans. Helaas is het onmogelijk om erachter te komen of dit zo is. De enige manier om de kwaliteit van het verkiezingsprogramma te evalueren, is door de partij de kans te geven het uit te voeren. Aangezien Yabloko niet een erg populaire oppositiebeweging is gebleven, is het onmogelijk om te praten over haar vermogen of onvermogen om te realiseren wat beloofd was. De partij biedt geen effectieve mechanismen om alle prachtige dingen die in het verkiezingsprogramma beloofd zijn, uit te voeren. Maar misschien hebben ze ze. Wie weet …
Praktische resultaten van behaalde feestactiviteiten
Op dit moment is de beoordeling van de politieke activiteit van de Yabloko-partij alleen mogelijk op basis van het wiskundige principe 'van het tegendeel'. Dat wil zeggen dat zij het was die het goede heeft gedaan, het is onmogelijk omdat de partij niet zo'n kans had. Maar we kunnen zeggen tegen welke twijfelachtige overheidsinitiatieven de Yabloko-partijleiders zich consequent hebben verzet. Eigenlijk kan dit ook worden beschouwd als een 'kwaliteitscriterium', zeker voor een traditioneel oppositiepartij.
Dus de leider van de Yabloko-partij, Yavlinsky, sprak uiterst negatief over de privatisering van de jaren 90. Hij was van mening dat het in de vorm waarin deze actie werd gehouden, niet alleen nutteloos, maar ook schadelijk was. Een dergelijke privatiseringsregeling sloot de mogelijkheid van een eerlijke herverdeling van staatseigendom uit. Het enige dat met dergelijke economische hervormingen kon worden bereikt, was om het meerderheidsbelang in de handen van bedrijfsmanagers en bij privatisering betrokken personen te concentreren op een niveau dat professioneel kan worden genoemd. Zoals de praktijk heeft aangetoond, had Yavlinsky gelijk. Het was de privatisering van de jaren 90 die diende als startpunt voor de opkomst van de grootste oligarchische structuren van het moderne Rusland. Veel van de miljarden dollars van mensen van wie de naam nu algemeen bekend is, komen uit de privatiseringshype van die tijd.
Stem van de geest
Er zijn verschillende zeer belangrijke punten waarop de Yabloko-partij gezond verstand en integriteit toonde. De leider van de organisatie pleitte voor een alternatieve, milde vorm van economische hervormingen na de perestrojka. De partij achtte de mogelijkheid van "shocktherapie" onaanvaardbaar. Ook deelde Yabloko niet de positie van de autoriteiten met betrekking tot het conflict in Tsjetsjenië. De krachtige methode om het probleem op te lossen dat ze als niet succesvol beschouwden. Partijvertegenwoordigers probeerden zelfs met de militanten te onderhandelen in een poging vreedzame oplossingen voor het probleem te vinden, maar het initiatief mislukte. Vooral de directe beslissingen van de militaire leiding van die tijd werden bekritiseerd. Yavlinsky eiste zelfs het aftreden van Grachev, de minister van Defensie, en Barsukov, de directeur van de FSB. Opnieuw, gezien het feit dat vervolgens vele beslissingen van de nationale leiding over het militaire conflict in Tsjetsjenië onjuist bleken te zijn, had de Yabloko-partij opnieuw gelijk.
In mei 1999 was een van de krachten die zich uitspraken voor afzetting tegen de president de Yabloko-partij. De partijleider, Yavlinsky, steunde het initiatief om Jeltsin te ontslaan. Naast Tsjetsjenië en economische hervormingen was Yavlinsky het zeer oneens met de gewapende verspreiding van de Hoge Raad in 1993.
Snelle afname van populariteit
Als in 1999 de Yabloko-partij, onder leiding van Yavlinsky zelf, de komst van Poetin goedkeurde, was in 2003 het standpunt over dit onderwerp drastisch veranderd. Of het nieuwe hoofd van het land voldeed niet aan zijn verwachtingen, of de bekende 'oppositie-reflex' werkte, maar een van de partijen die voor een motie van wantrouwen in de regering stemde, was de Yabloko-partij. De leider van de jaren negentig, permanent Yavlinsky, schetste opnieuw duidelijk de positie van de partij, maar helaas waren het al de jaren 2000. De harde politieke oppositie leidde tot het verlies van kiezers, al bij de verkiezingen van 2007 kreeg de Yabloko-partij geen zetel in de Doema.
In de jaren 2000 verlieten veel vooraanstaande politici de organisatie - Sergey Popov, Irina Yarovaya, Galina Khovanskaya, Ilya Yashin. Alexander Skobov en Andrei Piontkovsky gingen Solidariteit binnen, dit was weer een verlies dat de Yabloko-partij leed. De Moskouse afdeling van de organisatie verloor Alexey Navalny in 2007. Hij werd naar verluidt uit de partij gezet wegens verklaringen van nationalistische aard, hoewel hij zichzelf verzekerde dat het probleem lag in het bekritiseren van de beslissingen van de permanente leider van Yabloko Yavlinsky.
Dergelijke verliezen verzwakten de partij enorm.
Autoritair liberalisme
Veel van de overledenen merkten op dat de partijleiding van Yabloko altijd intolerant was voor de persoonlijke opvattingen van leden van de organisatie. Vreemd genoeg bleek een van de belangrijkste leiders van de democratische krachten, Grigory Yavlinsky, een zeer autoritaire leider te zijn. Volgens een van de Yabloko-jagers die het feest verlieten, veranderde de eens zo heldere en veelbelovende organisatie in een manier om de onvervulde ambities van één persoon te vervullen.
Het zou niet zo paradoxaal zijn als Yabloko zich zou houden aan autoritaire politieke opvattingen. Maar voor liberalen en democraten lijkt zo'n standpunt heel, heel onverwacht. De essentie van liberalisme is respect voor de mening van anderen. Hier is de situatie gewoon anekdotisch. 'We respecteren uw mening zolang deze correct en correct is, zolang deze samenvalt met de partijlijn.'
Bovendien werd door alle leiders van de Yabloko-partij zo'n eensgezindheid getoond bij het volgen van autoritaire leiderschapsmethoden. Foto's van deze mensen worden gewoonlijk geassocieerd met slogans over vrijheid, gelijkheid en het recht op meningsuiting. Betekenen dergelijke verslavingen in de keuze van leiderschapsstijl dat liberale stellingen slechts een verlangen zijn om een lege politieke niche te bezetten? Of, omgekeerd, is het zo'n bijzondere vorm van trouw aan idealen?
Partijkritiek
Naast intern autoritarisme heeft de Yabloko-partij ook kenmerken die traditioneel populair zijn bij critici. Dus vaak wordt de organisatie de schuld gegeven van het onvermogen om in een team te werken. In 1999 was dit duidelijk. Een logische bondgenoot bij de verkiezing van Yabloko was de Union of Right Forces - SPS. En enige tijd traden deze partijen samen op, vooral omdat Yavlinsky en Nemtsov niet alleen met elkaar verbonden waren door gemeenschappelijke belangen, maar ook door nogal warme persoonlijke relaties. Maar zelfs dit redde de coalitie niet van de ondergang.
Eerlijk gezegd is het vermeldenswaard: niet iedereen gelooft dat de partij "Yabloko" de boosdoener was bij de ineenstorting van de politieke unie. De leider Nemtsov toonde zich in deze situatie als een zeer onbetrouwbare partner. Toen de verkiezingen duidelijk maakten dat Yabloko de belangrijkste tegenstander van de Union of Right Forces in de categorie van "democraten en liberalen" was, lanceerde Nemtsov krachtige campagnes, onder meer met het gebruik van "zwarte" PR. Yavlinsky werd ervan beschuldigd samen te werken met de Communistische Partij van de Russische Federatie, de beweging "Yabloko zonder Yavlinsky" is ontstaan, uitsluitend opgericht om stemmen uit te stellen. Maar wie de oorzaak was van de ineenstorting van de tijdelijke unie van Yabloko en de Union of Right Forces, het resultaat was logisch. Geen enkel feest ging naar de Doema.
