Alle staten hebben een andere structuur. Soms raken we in de war bij het lezen of luisteren naar de meningen van politicologen die de huidige configuratie op het wereldtoneel uitleggen. En de vragen blijken buitengewoon subtiel te zijn. Sommigen zeggen bijvoorbeeld dat de Russische Federatie een super-presidentiële republiek is. Ben je het daarmee eens Begrijp je wat het is en waar het toe leidt? Laten we het uitzoeken.
Algemene begrippen
Om te bepalen wat een superpresidentiële republiek is, is het noodzakelijk de structuur van het land als geheel te bestuderen. Staten zijn republieken en monarchieën. In het eerste geval behoort macht in theorie toe aan de mensen, in het tweede - aan één persoon of familie. Republieken zijn ook niet hetzelfde. Ze worden meestal geclassificeerd volgens de verdeling van verantwoordelijkheden tussen de wetgevende en uitvoerende takken. In een parlementaire republiek is het hoofdorgaan bijvoorbeeld het lichaam dat wordt gevormd door de resultaten van een volksraadpleging. Hij controleert de uitvoerende macht en beslist in welke richting het land zich ontwikkelt. In de president heeft het staatshoofd meer bevoegdheden. Dit is vastgelegd in de grondwet. Over het algemeen gaat het democratische systeem ervan uit dat alle levensregels in wetten zijn vastgelegd - speciale documenten. Er zijn echter uitzonderingen. Zo nam het Britse parlement niet de moeite om een grondwet op te stellen. Het bestaat niet in druk.
Kenmerken van de superpresidentiële republiek
Laten we terugkeren naar de bestudeerde staat. Het onderscheidt zich van anderen door het feit dat alle macht geconcentreerd is in de handen van de eerste persoon. Natuurlijk kan een superpresidente republiek ook gekozen organen hebben. Maar hun bevoegdheden zijn beperkt. Alleen wat de president heeft besloten, is legaal. Deze persoon heeft ongecontroleerde macht, die zijn voor- en nadelen heeft. Alleen de mensen kunnen hun leider bevoegdheden geven en deze selecteren. Hoewel sommige historische voorbeelden suggereren dat niet iedereen erin slaagt de president de macht te ontnemen. Dat wil zeggen, er begint een dictatuur. Een voorbeeld is het post-revolutionaire Rusland vóór de oprichting van de USSR. De staat riep enige tijd de dictatuur van het proletariaat uit. Het was een speciaal systeem om de macht van het volk vast te stellen en de oude monarchale ordes te breken. Maar er kan niet van worden uitgegaan dat het een super-presidentiële republiek was. Deze bepaling moet immers worden weerspiegeld in de basiswet. Dit gebeurt momenteel in Latijns-Amerika. Meer over hen.
Natie leider
Opgemerkt moet worden dat om het beschreven systeem te creëren, objectieve redenen nodig zijn. Mensen moeten het natuurlijk waarnemen, het ondersteunen. De super-presidentiële republiek, waarvan we voorbeelden zullen vinden op de kaart van Latijns-Amerika, wordt gekenmerkt door een bijzonder eerbiedige houding van de bevolking tegenover haar leider. Hij wordt beschouwd als de 'vader van de natie'. Deze persoon heeft onbeperkte macht. Als in andere landen de samenleving probeert een evenwichtssysteem op te bouwen, dan is de superpresidentiële structuur eenvoudiger. Het staatshoofd kan niet op officieel niveau worden gecontroleerd door rechtbanken of parlementariërs. Hij rapporteert alleen voor zijn activiteiten aan kiezers, die hem vaak naar de top van het bestuur brengen. Verkiezing van een leider door middel van directe stemming. Dat wil zeggen, er zijn geen mechanismen om de leider te helpen communiceren met de mensen. Daarom wordt het apparaat de 'superpresidentiële republiek' genoemd.
Land voorbeelden
Politicologen noemen twaalf staten waarin een superpresidentieel bewind grondwettelijk is vastgelegd. We noemen ze: Brazilië, Haïti, Venezuela, Guatemala, Dominicaanse Republiek, Honduras, Mexico, Costa Rica, Colombia, Ecuador, Paraguay, El Salvador. Het is alleen nodig om te zeggen dat deze landen tekenen vertonen van een superpresidentiële republiek. Ze zijn wettelijk vastgelegd. Dit komt niet alleen tot uiting in het gezag van de leider van het land, maar ook in relatie tot hem door het volk. Feit is dat ongecontroleerd vermogen niet alleen voordelen biedt. De keerzijde is de nauwkeurigheid van de kiezer. Hij was tenslotte degene die de president aan de macht heeft gebracht. Daarom is hij een stoere en veeleisende keurmeester.
Hoe ontstaat zo'n toestand
De wetenschap stelt dat het onmogelijk is om de beschreven verbinding van de mensen met de leider uit het niets te vormen. Dit vereist een bijzondere culturele basis. Het is ontstaan in Latijns-Amerikaanse landen. Een erkende leider kreeg daar de macht door een (soms gewapende) staatsgreep. Sommige bronnen beweren dat een dergelijk proces wordt gekenmerkt door een gebrek aan legitimiteit. Daar kun je tegenin gaan. De mensen legitimeren immers de macht. En aangezien de meerderheid voor haar leider is, wat is hier dan ondemocratisch? Critici beweren ook dat de superpresident gedwongen wordt te handelen in een voortdurende noodsituatie. Als ze kalmeert, neemt zijn gezag af. Dit is ook een controversiële mening. De macht van een leider is immers verankerd in de grondwet. De basiswet van Peru bevat bijvoorbeeld een clausule die de president machtigt om 'de natie te personifiëren'.
