Religieuze geschillen hebben altijd bestaan en zullen nog lang bestaan. Atheïsten geven een groot aantal argumenten tegen het bestaan van goddelijke krachten, gelovigen vinden argumenten in hun verdediging. Aangezien geen van beide partijen zijn eigen juistheid of onjuistheid van de andere kant kan bewijzen, kunnen deze discussies niet tot een concreet resultaat leiden, maar ze genereren een aanzienlijk aantal filosofische ideeën, soms zeer bijzonder en interessant.
De evolutie van religieuze overtuigingen
De moeilijkheid bij religieuze geschillen is grotendeels te wijten aan het feit dat religie zich in de loop van de tijd heeft aangepast aan de ontwikkeling van de wetenschap, zodat het bestaan van hogere machten niet kan worden weerlegd met de momenteel beschikbare methoden. In het begin werd God bijvoorbeeld gezien als een reëler karakter, figuurlijk gesproken zittend op een wolk en kijkend naar de wereld die hij schiep, maar wetenschappelijke prestaties stelden dit steeds meer ter discussie.
Het bleek dat de planeet er niet één is, er zijn anderen die door niemand bewoond worden en het is niet duidelijk waarom de maker ze nodig had. De zon was geen magisch geschenk van de goden, maar een heel concrete ster. De ruimte in vliegen vond niets dat het bestaan van hogere krachten bevestigde. Veel van wat als wonderen en goddelijke voorzienigheid werd beschouwd, werd verklaard door wetenschappelijke feiten. En God is een steeds spiritueler concept geworden, omdat het veel moeilijker is om de afwezigheid van iets ongrijpbaars en onzichtbaars te bewijzen.
Bertrand Russell: Reflections on Religion
Wat bieden filosofen aan? Russell's Kettle is een analogie die religie bekritiseert, geciteerd door een wiskundige en filosoof uit Groot-Brittannië, Bertrand Russell. Het weerlegt het idee dat twijfelaars de onjuistheid van religieuze oordelen en ongelovigen - hun rechtvaardigheid - moeten bewijzen.
Aangenomen wordt dat deze Russell-theepot in een lage baan om de aarde draait, maar zo klein is dat het onmogelijk is om hem met een simpele blik of met de meest geavanceerde astronomische instrumenten te zien. Bertrand Russell schrijft dat als hij aan deze woorden zou toevoegen dat aangezien het onmogelijk was om de aanwezigheid van een theepot te weerleggen, niemand het recht had te twijfelen aan het bestaan ervan, en een dergelijke verklaring zou een waanvoorstelling lijken. Als de realiteit van de theepot echter werd bevestigd door oude boeken, zouden kinderen van de schoolbank praten over de authenticiteit ervan en regelmatig prediken. Ongeloof in hem zou vreemd lijken en ongelovigen zouden patiënten worden van psychiaters of slachtoffers van de inquisitie.
Bertrand Russell: The Philosophy of Analogy
De basisbetekenis van Russell's woorden komt erop neer dat niet alle argumenten geloofwaardig zijn, en het is dwaas om blindelings in alles te geloven.
Bij het leren over geloof wordt een enorme laag wetenschappelijke kennis geaccepteerd. Er wordt eenvoudig gezegd dat het zo is, en mensen zijn het erover eens en herinneren het zich. Niemand bewijst honderdduizenden regels, stellingen en theorieën. Dit is niet nodig - ze waren eerder redelijk bewezen. Indien gewenst kunnen ze opnieuw worden bewezen, maar het heeft geen zin om dit te doen als er nog veel onbekend en onontdekt is in de wetenschap.
Maar het bestaan van God is door niemand en ondubbelzinnig bewezen, waarop Bertrand Russell de nadruk legt. Boeken, meer bepaald de verschillende houdingen van verschillende mensen ten opzichte van heilige boeken, dragen alleen maar bij aan de complexiteit. Als atheïsten en critici van het christendom als geheel ze eerder zien als een verzameling legendes en tradities, die een zekere historische en culturele waarde heeft, maar grotendeels verfraaid en verre van de waarheid is, dan is dit voor gelovigen een absoluut betrouwbaar document dat ze niet in twijfel trekken.
Bewijs niet bewezen
Wat Bertrand Russell zegt, is niet alleen van toepassing op religie. We kunnen praten over overtuigingen die niet experimenteel kunnen worden weerlegd. En niet alleen over de overtuigingen van een gezond persoon, maar ook over pure waanzin. Een grens trekken tussen een adequaat persoon en een patiënt van een psychiater is op het eerste gezicht niet zo moeilijk. Maar niet altijd kan het delier van het ontstoken bewustzijn worden weerlegd door een visueel wetenschappelijk experiment. En omdat het onmogelijk is om te weerleggen, betekent dit dan dat de bewering over zijn waanzin niet waar is? Nee, omdat het duidelijk is voor de mensen om hem heen dat hij abnormaal is. Dat wil zeggen dat men elk bewijs moet negeren.
Een analogie of een psychologische truc?
Zoals vele aanhangers van het atheïsme, ontkwam Bertrand Russell niet aan kritiek op de gelovigen. Overpeinzingen over de religie van deze persoon, en in het bijzonder de analogie met de theepot, is niets anders dan een psychologische truc. Volgens hen, als je deze ideale porseleinen theepot, die op geen enkele manier in de ruimte kan vliegen, vervangt door een echt kosmisch lichaam - een asteroïde, dan zijn zijn beweringen niet langer absurd.
Er is in feite geen reden om in de 'theepot' van Russell te geloven, afgezien van de bewering van de auteur. Hoewel religie niet is uitgevonden omwille van de confrontatie met atheïsten - erkennen gelovigen God als bestaand. Elk van hen heeft hiervoor zijn eigen argument, het kan enorm variëren. Maar hun geloof is niet gebaseerd op een enkele naakte verklaring.
Kan alles bewezen worden?
De betekenis van wat Bertrand Russell over religie zegt, komt neer op het volgende: als het onmogelijk is om iets logisch te bereiken of aan te tonen, dan bestaat het niet en heeft het geen bestaansrecht. Er zijn echter voorbeelden in de geschiedenis waarin sommige ontdekkingen speculatief werden gedaan. Democritus wees bijvoorbeeld op het bestaan van atomen, hoewel deze verklaring op dat moment nogal wild klonk, maar er was geen sprake van bewijs. Het is daarom onmogelijk uit te sluiten dat sommige uitspraken van mensen nu achteraf wetenschappelijk kunnen worden bevestigd.
Kritiek op religie houdt in feite twee opties in: God is of niet. En aangezien het bestaan ervan niet kan worden bewezen, bestaat het niet. Tegelijkertijd blijft de derde optie 'we weten het niet' vergeten. In religie kun je niet echt absolute garanties vinden voor het bestaan van hogere krachten. Maar er is vertrouwen in hen. En "we weten het niet" uit de wetenschap is voldoende om mensen te laten geloven.
Adviezen tegen
Het vergelijken van de "Russell-theepot" met God kan voor iemand dwaas zijn. Aan de verklaring van Russell wordt vaak toegevoegd dat de ketel absolute eigenschappen moet hebben, maar dan ziet de analogie er belachelijk uit. Een specifieke theepot die voor iedereen bekend is, heeft een vorm waarin het duidelijk is dat hij het is, en niet een bord of suikerpot - hij heeft bepaalde afmetingen, gewicht, is niet gemaakt van alle materialen, enz. Maar als je dit soort servies begiftigt met onsterfelijkheid, almacht, onzichtbaarheid, eeuwigheid en andere absolute eigenschappen, dan zal het ophouden een theepot te zijn, omdat het al die eigenschappen zal verliezen die het bereiken.
Met zijn charter in een vreemd klooster
Als we de zinsnede beschouwen dat het oordeel op geen enkele manier kan worden weerlegd, ontstaat ook een tegenstrijdigheid. God is een concept van een ideale spirituele wereld die niet in onze materiële wereld past. Maar de theepot is een volledig tastbaar object en gehoorzaamt de natuurwetten en alle andere wetenschappelijke wetten die op onze planeet bestaan. En als je deze regels kent, kun je gerust zeggen dat de theepot nergens in een baan om de aarde kan komen. Maar de wetten die de spirituele wereld beheersen, zijn de mensheid niet zeker bekend, en het benadert deze wereld met menselijke wetten, wat aanleiding geeft tot misverstanden en fouten.
God kan de opkomst van ons universum veroorzaken: in de loop van de geschiedenis vult hij de leegtes in de keten van oorzaken en gevolgen. Het speelt een belangrijke rol in het wereldbeeld van mensen. Maar het vertrouwen in de theepot is overdreven, omdat er geen moreel of materieel voordeel aan is.
